Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1397/10 по делу N А36-110/2002

г. Брянск

22 апреля 2010 г.

N А36-110-Б/1-2002

Резолютивная часть постановления принята 15.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ТОО "Данко" Красовского В.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А36-110-Б/1-2002,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью "Данко" в общей сумме 20 843,56 руб., из которых: 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему, 2 407,20 руб. - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 430,56 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 300 руб. - расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника, 1 564 руб. - расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства, 2 407,20 руб. - расходы по опубликованию сведений о смене конкурсного управляющего, 1 734,60 руб. - расходы по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 (судьи Истомина Е.И., Карякина Н.И., Дегоева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано 16 168,69 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 2 407,20 руб., почтовые расходы в сумме 381,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника в сумме 300 руб., расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 4 674,87 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 28.09.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО "Данко" в сумме 1 080 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании расходов в общей сумме 4 674,87 руб., оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России расходов на копирование документов в сумме 1 080 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходов арбитражного управляющего на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы в количестве 270 страниц.

Ссылается на то, что судебные инстанции не исследовали, а Красовским В.В. не представлены сведения, куда и кому направлялись копии документов в указанном количестве, являлись ли получатели этих документов органами исполнительной власти и были ли такие документы необходимы соответствующим органам.

Считает, что судебные инстанции незаконно не исследовали и не установили обоснованность и необходимость данных расходов, перечень органов исполнительной власти, необходимость соответствующих организаций в получении указанных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 ТОО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, конкурсным управляющим назначен Талыков А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 Талыков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ТОО "Данко" утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 27.02.2009 конкурсное производство в отношении ТОО "Данко", проведенное в упрощенном порядке, завершено, производство по делу прекращено, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

13.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2094811004462 о ликвидации ТОО "Данко" на основании решения суда (свидетельство серии 48 N 001351563).

Согласно письму УФНС России по Липецкой области N 13-15/1/06772 от 19.08.2008 процедура банкротства в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника - ТОО "Данко" обеспечена финансированием из федерального бюджета.

В связи с этим, 14.04.2009 арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в УФНС России по Липецкой области с заявлением о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в отношении ТОО "Данко".

Однако УФНС по Липецкой области письмом N 10-15/04216 от 15.05.2009 возвратило арбитражному управляющему документы на возмещение заявленных расходов в связи с ограниченным выделением денежным средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в 2009 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 2 407,20 руб. расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 381,48 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника, суды первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красовского В.В. в части возмещения расходов на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 564 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 1 080 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов, возникших в рамках данного дела, на заявителя - ФНС России.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действующему законодательству порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Во исполнение вышеназванного Постановления Совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3319/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ N 53, Министерства финансов РФ N 34н "О реализации Положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1).

Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 7 указанного Перечня (Приложение N 1) законодатель предусмотрел, что компенсации подлежат расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченные органы, а также другие органы исполнительной власти и оплачиваются в размере фактических расходов.

Судебными инстанциями установлено, что 30.09.2008 между конкурсным управляющим ТОО "Данко" Красовским В.В. (заказчик) и ООО Оценочная компания "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание копировально-множительных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по копированию документов,а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется по факту оказания услуг (1 лист - 4 руб.).

22.01.2009 конкурсным управляющим ТОО "Данко" Красовским В.В. были приняты оказанные исполнителем услуги и оплачены в сумме 1 564 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от 22.01.2009, чеком об оплате от 22.01.2009.

Как усматривается из акта приема-сдачи от 22.01.2009, исполнителем оказаны, в том числе услуги по копированию 42 листов решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 по делу N А36-110-Б/1-2002; 42 листов определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008 по делу N А36-110-Б/1-2002; 14 листов - уведомления о введении конкурсного производства в отношении ТОО "Данко"; 20 страниц - запросы в организации и ответы на них; 8 страниц - уведомления о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции; 3 страницы - справка об отсутствии открытых расчетных счетов; 3 экземпляра - 42 страницы - реестр требований кредиторов; 45 страниц - документы к собранию кредиторов для предъявления кредиторам; 2 экземпляра - 12 страниц - выписка из ЕГРЮЛ; 5 экземпляров - 10 страниц - публикация в "Коммерсант"; 6 страниц - уведомление о судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области; 3 страницы - ликвидационный бухгалтерский баланс; 17 страниц - документы, подтверждающие оплату расходов конкурсного управляющего; 3 экземпляра - 6 страниц - определение о назначении места и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ТОО "Данко" о завершении конкурсного производства.

Дав оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам в обоснование расходов на копирование документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом положений п. 7 Перечня (Приложение N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеперечисленные расходы на копирование документов в сумме 1 080 руб. являются обоснованными и подлежат компенсации, поскольку данные документы были необходимы для представления в уполномоченные и другие органы исполнительной власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Красовским В.В. наличия расходов на копирование документов, в связи с тем, что копии документов от арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат доказательства, подтверждающие спорные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А36-110-Б/1-2002 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО "Данко" в сумме 1 080 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев