Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1129/17 по делу N А35-10562/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А35-10562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) индивидуальный предприниматель Башкатова Валентина Павловна (ОГРНИП 313463209100016, ИНН 463000081597)
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А35-10562/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания"), индивидуальному предпринимателю Башкатовой Валентине Павловне (далее - ИП Башкатова В.П.) о признании договора N 04103/2015 от 30.06.2015, заключенного между ООО "Курская теплосетевая компания" и ИП Башкатовой В.П., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд предложил истцу в срок до 07.12.2016 включительно представить следующие документы:

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства истечения на момент подачи иска тридцати дней со дня направления претензии);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчиков с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковое заявление возвращено заявителю на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить. УФАС по Курской области ссылается на ошибочное определение судами статуса антимонопольного органа в рассматриваемых отношениях, а также на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган не наделен правом направлять досудебные претензии о расторжении договоров, заключенных по результатам торгов с нарушением антимонопольного законодательства.

От заявителя в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Курская теплосетевая компания" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление УФАС по Курской области суды, несмотря на публично-правовой статус заявителя, пришли к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий, в то время как заявителем порядок, определенный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов и признать их законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны гражданским правоотношениям, в которых участники (стороны договора) равны между собой в договорных правоотношениях.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для подачи искового заявления в арбитражный суд в случаях возникновения гражданско-правового спора либо спора, возникающего из административных и иных публично-правовых правоотношений, при наличии установленного законодательством РФ досудебного порядка его урегулирования.

В настоящем случае антимонопольный орган не является ни участником проведенной ООО "Курская теплосетевая компания", в нарушение, по его мнению, федерального законодательства закупки, ни стороной по обжалуемому договору оказания услуг N 04103/2015 от 30.06.2015, а выступает в правоотношении как государственный орган, исполняющий установленную законодательством РФ функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как следует из подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, а также заключенных по результатам таких торгов сделок.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суды не учли, что сделка является ничтожной, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающий направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными заключенных по результатам таких торгов сделок, Закон N 135-ФЗ, определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусматривают.

Поскольку в настоящем случае УФАС по Курской области не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.02.2017 N 308-ЭС16-21282, от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306.

Таким образом, поскольку допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права являются существенными, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты следует отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А35-10562/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков