Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1007/17 по делу N А14-18099/2015

г.Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А14-18099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" (394038, г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31А, ОГРН 1103668020224, ИНН 3665078482)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (352087, Краснодарский край, Крыловский район, ст.Новопашковская, ул.Крснознаменная, д.1, ОГРН 1042321386590, ИНН 2338010179)		Афанасьева Ю.С. - представителя (доверенность от 21.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-18099/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" (далее - ООО "Русский чеснок", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 997 руб. 51 коп. за период с 22.09.2015 по 18.10.2016.

ООО "Прогресс" обратилось со встречным иском о признании договора поставки от 25.06.2015 N РЧ 6 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства по делу, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Русский чеснок" требований в указанной сумме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарную накладную N 6 от 29.06.2015, о фальсификации которой было устно заявлено ответчиком. При этом судом не разъяснено право стороны, заявившей такое ходатайство, на подачу письменного заявления.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при наличии остальных необходимых реквизитов в товарной накладной, в том числе печати общества, подтверждается факт поставки, несмотря на подписание накладной неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель отрицает сам факт поставки спорного транспортного средства (комбайна), указывая, что доказательства принятия им товара отсутствуют.

ООО "Русский чеснок" письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Прогресс", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "Русский чеснок" и ООО "Прогресс" 25.06.2015 договора поставки N РЧ6 (далее - договор), ООО "Русский чеснок" поставило в адрес ООО "Прогресс" сельхозоборудование на общую сумму 2 350 000 руб., в частности, комбайн для уборки чеснока (транспортная накладная и акт приема-передачи от 26.06.2015), линию дробления луковиц на зубчики и сортировки JJBroch Garlic Splitter Line Model S, фитосанитарную предпосевную обработку Preseeding Sprayer и сажалку для чеснока JJBroch 5 рядов Garlic Planter P-5 товарная накладная N6 от 29.06.2015).

На основании выставленного ООО "Русский чеснок" счета от 25.06.2015 N 11 по договору N РЧ6 на оплату поставки сельхозтехники (комбайн для уборки чеснока - 1 150 000 руб., линия дробления луковиц на зубчики и сортировки JJBroch Garlic Splitter Line Model S - 425 777 руб., фитосанитарная предпосевная обработка Preseeding Sprayer -595 611 руб., сажалка для чеснока JJBroch 5 рядов Garlic Planter P-5 - 178 612 руб., на общую сумму 2 350 000 рублей) ООО "Прогресс" перечислило в адрес ООО "Русский чеснок" 1 150 000 руб. платежным поручением N 81 от 25.06.2015, с указанием в назначении платежа: "частичная оплата за с/х технику для возделывания чеснока по договору поставки N РЧ6 от 25.06.2015 согласно счета N 11 от 25.06.2015".

В связи с частичной оплатой ООО "Прогресс" поставленной сельхозтехники и образовавшейся задолженностью, в его адрес ООО "Русский чеснок" направило претензию с требованием произвести оплату оставшейся стоимости оборудования в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение ООО "Прогресс" обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Русскйи чеснок" в арбитражный суд с требованием взыскать с него сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ООО "Прогресс", не оспаривая в целом поставку сельскохозяйственной техники, вместе с тем утверждало, что спорный комбайн для уборки чеснока стоимостью 1 150 000 руб. не был им принят, а накладные, представленные истцом, сфальсифицированы, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Русский чеснок" требования, суд первой инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьями 307, 309, 454, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом (ООО "Русский чеснок") в адрес ответчика сельхозтехники, в том числе спорного комбайна, подтверждается транспортной накладной и актом приема-передачи от 26.06.2015, а также товарной накладной N 6 от 29.06.2015, подписанными в двустороннем порядке, скрепленными печатями сторон.

При этом судом было обоснованно отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, в частности, транспортной накладной по поставке комбайна и товарной накладной N 6 от 29.06.2015, и исключении их из числа доказательств по делу.

Как правильно указал суд со ссылкой на статьи 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, истец, исполняя условия заключенного договора и передавая товар представителю ответчика, который в акте приема-передачи товара и товарных накладных проставил свою подпись, а также скрепил их печатями общества, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО "Прогресс" указанных документов.

Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Как правильно отметил суд, о выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорных товарных накладных ООО "Прогресс" не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, как установлено судом, замечаний по количеству, качеству товара ни акт приема-передачи, ни накладные не содержат, доказательств возврата комбайна ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отметив, что совокупность собранных по делу доказательств, а именно, частичная оплата сельхозтехники ООО "Прогресс" (со ссылкой в платежных документах на номер и дату договора), содержание переписки между сторонами, документы, подтверждающие факт оказания услуг по вводу в эксплуатацию комбайна для уборки чеснока сервисным инженером Беспаловым А.А., показания свидетеля Беспалова А.А., данные им в судебном заседании 09.08.2016, а также, признание представителями ООО "Прогресс" факта приобретения у ООО "Русский чеснок" сельскохозяйственной техники, в том числе спорного комбайна и его нахождение на территории ответчика, позволила суду сделать правильный вывод о том, что поскольку условия спорного договора поставки сторонами исполнялись, это свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом ООО "Прогресс".

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что, возражая против заявленных требований, ООО "Прогресс" фактически ссылается на поставку в его адрес товара ненадлежащего качества, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ полагает, что воспользовался правом отказаться от полной оплаты товара ненадлежащего качества, предварительно не предъявляя продавцу требования о замене товара или устранения недостатков. Однако доказательств поставки в его адрес комбайна для уборки чеснока ненадлежащего качества, а также доказательств предъявления в связи с этим претензий продавцу по качеству товара, ООО "Прогресс" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-18099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров