Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-4579/16 по делу N А83-2526/2016

город Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Ислямова Эдема Абдуллаевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А83-2526/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Республики Крым от 01.12.2016 по делу N А83-2526/2016 ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Б.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на указанное решение оставлена без движения в срок до 22.02.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судья Калашникова К.Г.) апелляционная жалоба ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением о возвращении апелляционной жалобы, учредитель и единственный участник ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Ислямов Э.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им 21.02.2017 в адрес суда были направлены запрашиваемые определением документы заказным ценным письмом. Однако, тот факт, что в суд документы поступят лишь 10.03.2017, кассатор предусмотреть не мог.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 22.02.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 22.02.2017.

В определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2017 направлено по адресу ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи", указанному в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ул. Мамеди Эмир-Усеина, 14, г. Симферополь, 295049.

При этом с вышеуказанного адреса в канцелярию суда поступил почтовый возврат с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение апелляционного суда от 23.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.01.2017.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по состоянию на 27.02.2017 (на следующий рабочий день после 22.02.2017) заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, направление заявителем документов по почте заказным ценным письмом за 1 (один) день до истечения срока представления доказательств для устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявитель не воспользовался своим правом на обращение к суду с просьбой о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы. Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при условии заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А83-2526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина