Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-921/17 по делу N А68-7426/2016

г.Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А68-7426/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.

В полном объеме определение изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Смолко С.И.
	Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (ОГРН 1027100507180, Мориса Тереза ул., д. 5а, г. Тула, 300012): Хохлова А.И. - представителя по доверенности от 03.08.2015 серии 71 ТО N 0950187 в реестре N 1-1619;

от Комитета Тульской области по тарифам (ОГРН 1067107006218, Ленина проспект, д. 2, г. Тула, 300041): Подосенова А.А. - представителя по доверенности от 16.03.2017 N 40-01-11/552; Маловинского Е.В. - представителя по доверенности от 27.03.2017 N 40-01-11/625; Кречетовой Е.В. - представителя по доверенности от 24.06.2016 N 40-01-10/1700;

от третьих лиц -

акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" (ОГРН 1047100332091, Менделеевская ул., д. 4, г. Тула, 300041): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Федеральной антимонопольной службы (Садовая Кудринская ул., д. 11, г. Москва, Д-242, ГПС-3, 125993): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-7426/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Тульской области по тарифам (далее по тексту - Комитет) от 18.08.2016 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства" и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов, просит отменить решение от 25.11.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Настоящая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения. Представитель общества не привел доводов о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа, проверив представленные материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, приходит к выводу, что кассационная жалоба Общества не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб. Фактически размер штрафа составил 50 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А68-7426/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А68-7426/2016.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 N 11023 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

С.И. Смолко Е.В. Бессонова