Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1265/17 по делу N А09-1194/2016

г. Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А09-1194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Чистая планета":	представителя Кибальчич Е.В. (доверенность от 26.01.2017);
от ответчика ООО "ЖЭУ-17":	представителя Мамичевой В.В. (доверенность от 13.09.2016);
от третьих лиц:
ООО "СпецАвтоКом":	представителя Минакова В.С. (доверенность от 14.04.2017);
ООО "РИРЦ":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Спецавтопредприятие":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-17" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А09-1194/2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая планета", ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836 (далее - ОАО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", ОГРН 1083254008705, ИНН 3254502240, (далее - ООО "ЖЭУ-17") о взыскании 217 347 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецавтопредприятие", ООО "РИРЦ", ООО "СпецАвтоКом".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 (судья Саворинко И.А.) исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ-17" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора, заключенного 02.12.2013 между ООО "ЖЭУ-17" и ООО "СпецАвтоКом", кроме вывоза отходов, на третье лицо возложены обязанности передать от своего имени, но за счет ответчика отходы на размещение (захоронение), ввиду чего в силу статьи 1005 ГК РФ ООО "СпецАвтоКом" в указанном выше договоре является агентом и именно у него возникли обязанности по оплате захоронения мусора.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуги по утилизации (захоронению) отходов.

Кроме того, ООО "ЖЭУ-17" не согласно с расчетом, представленным истцом, с связи с применением тарифа, не предусмотренного Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут в сумме 12,30 руб., поскольку при определении данного тарифа применена норма накопления отходов, отмененная постановлением Брянской городской администрации N 1136-п от 17.05.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СпецАвтоКом" в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Чистая планета" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (размещению) ТБО на основании лицензии N 032-00076 от 25.12.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 15.03.2013 N 170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

Ранее ОАО "Чистая планета" осуществляло деятельность по размещению отходов на полигоне на основании лицензии N 032-00055 от 11.04.2013.

ООО "ЖЭУ-17" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Белые Берега г. Брянска.

25.03.2013 между ООО "ЖЭУ-17" и ООО "Спецавтопредприятие" был заключен договор N 40005 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, в рамках которого в 2013-2014 ООО "Спецавтопредприятие" производило планово-регулярный вывоз отходов на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета" для утилизации (захоронения).

02.12.2013 между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "ЖЭУ-17" заключен договор N 40005 в рамках которого ООО "СпецАвтоКом" осуществляло вывоз отходов на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета" для утилизации (захоронения).

ООО "СпецАвтоКом" для осуществления деятельности арендовало у ООО "Спецавтопредприятие" автомобили МКЗ 33004 государственный номер М 427 ОО, М 444 ОУ, МКЗ 3402 государственный номер М 271 МХ для вывоза отходов и в материалы дела представило договор аренды перечисленных автомобилей от 01.10.2013 г.

Как в договоре N 40005 от 25.03.2013 г., заключенном между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "ЖЭУ-17", так и в договоре N 41003 от 02.12.2013 г., заключенном между ООО "СпецАвтоКом" и ООО "ЖЭУ-17" в п. 1.1. указано место утилизации отходов, образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда - полигон ТБО в п. Большое Полпино, то есть полигон, эксплуатируемый истцом.

Ссылаясь на то, что ОАО "Чистая планета" в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ООО "ЖЭУ-17" были оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных ООО "Спецавтопредприятие" с контейнерных площадок жилищного фонда, находящегося в управлении и обслуживании ООО "ЖЭУ-17", которые не были оплачены, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 217 374 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 312, 424, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходили из возложенной законом обязанности ООО "ЖЭУ-17", как управляющей жилым фондом компании, нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически оказанных услуг по утилизации ТБО.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 26 которого в обязанности организации, осуществляющей управление МКД, вменены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе посредством организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, управляющая компания, выполняя обязанности по содержанию общего имущества, согласно структуре правоотношений по обращению с отходами, в действовавший в рассматриваемый период правовом регулировании должна была обеспечить сбор и вывоз отходов.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, заключение договоров оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений является обязанностью товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшим в спорный период, закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу п. 1 ст. 2 указанного закона исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, управляющая организация, как лицо обязанное предоставить услугу по утилизации ТБО, является потребителем услуги по утилизации ТБО, статус которой обязывает ее заключать с организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг утилизации для того чтобы обеспечить оказание данной услуги населению, а также дает право требовать внесения платы за эту услугу с нанимателей и собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона ООО "ЖЭУ-17" является "потребителем услуги" по утилизации (захоронению) ТБО, а ОАО "Чистая планета" - организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) отходов - "исполнителем услуги".

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 1, п. 7, п. 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Поскольку обязанность для ООО "ЖЭУ-17", как управляющей организации, заключить договор на утилизацию (захоронение) отходов с организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов и оплачивать данную услугу установлена законом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "ЖЭУ-17" оплатить услуги по утилизации ТБО исполнителю - ОАО "Чистая планета".

В силу положений ст. 309 и ст. 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу.

Судом установлено, что договор на оказание услуги утилизации ТБО между ООО "ЖЭУ-17" и ОАО "Чистая планета" не был заключен.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений, находящихся на обслуживании у ООО "ЖЭУ-17", перечислялись в спорный период ООО "СпецАвтоКом", которое исполнителем данной услуги не является.

Факт пользования ответчиком - ООО "ЖЭУ-17" (потребитель) услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

Поскольку ООО "СпецАвтоКом" фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты данной услуги ООО "СпецАвтоКом" у ответчика не имелось.

Факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается материалами дела, в том числе договором N 40005 от 25.03.2013, заключенном между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "ЖЭУ-17", договором N 41003 от 02.12.2013, заключенному между ООО "СпецАвтоКом" и ООО "ЖЭУ-17", согласно которым местом утилизации отходов, образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда является полигон, эксплуатируемый истцом, актами об оказании услуг N 1205 от 31.12.2013, N 84 от 31.01.2014, N 171 от 28.02.2014.

Расчет стоимости услуг утилизации, исходя из тарифа, установленного Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области", оказанных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составил 217 374 руб. 31 коп. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Таким образом, спорная денежная сумма была правомерно взыскана с ООО "ЖЭУ-17", как потребителя спорных услуг, в качестве неосновательного обогащения.

Довод ООО "ЖЭУ-17" о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку обязанным лицом по оплате услуги утилизации ТБО является ООО "СпецАвтоКом", правильно оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Факт перечисления ООО "ЖЭУ-17" на расчетный счет ООО "СпецАвтоКом" стоимости услуги утилизации ТБО в спорный период в размере 217 374 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, однако доказательства перечисления вышеуказанной суммы на счет ОАО "Чистая планета" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законом прямо определены исполнитель услуги утилизации отходов и заказчик данной услуги, который должен ее оплачивать независимо от наличия договорных отношений, ОАО "Чистая планета" не вправе предъявить требование о взыскании указанных денежных средств к ООО "СпецАвтоКом", поскольку ООО "СпецАвтоКом" не является обязанным лицом по оплате услуги по утилизации отходов, образованных в процессе жизнедеятельности населения.

В данном случае, ООО "ЖЭУ-17", заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 02.12.2013 N 41003, не лишено возможности для защиты своих прав обратиться с самостоятельным иском к ООО "СпецАвтоКом" о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что договор N 41003, заключенный 02.12.2013 между ответчиком и ООО "СпецАвтоКом" содержит условия агентского договора, была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку не соответствует установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что из буквального толкования условий указанного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не усматривается воля сторон на заключение агентского договора, в связи с чем он не подлежит регулированию главой 52 ГК РФ.

Данная правовая позиция судов поддержана Верховным Судом РФ в определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 310-ЭС16-12984.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения является неправомерным и не соответствует Приказу Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Расчет за утилизацию отходов произведен жильцами ООО "ЖЭУ-17", исходя из тарифа 12 руб. 30 коп. за человека в месяц, установленного, исходя из тарифа ОАО "Чистая планета" - 93,42 руб. и нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека 1,58 куб. м в год.

Учитывая, что объем отходов, образованных гражданами и объем отходов, вывезенных с контейнерных площадок, и объем утилизированных отходов равны, расчет иска, исходя из сумм, уплаченных гражданами за утилизацию отходов посреднику, суды двух инстанций правомерно признали обоснованным.

Суды верно указали, что объем доставленных отходов мог быть определен исходя из общего количества вывезенных ООО "ЖЭУ-17" контейнеров за месяц с учетом объема каждого контейнера, однако такой информации ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было, в связи с чем определить объем доставленных отходов, исходя из общего количества вывезенных ответчиком контейнеров за месяц с учетом объема каждого контейнера не представилось возможным. Вместе с тем, ответчик, со своей стороны, не представил обоснованного, со ссылками на материалы дела контррасчета.

Таким образом в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком не оспорен расчет истца, материалами дела не опорочен. Документальные доказательства, свидетельствующие об образовании вывезенных отходов в меньшем объеме, чем в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-6395, от 03.02.2017 N 310-ЭС16-12984.

Довод кассатора о том, что Постановлением Брянской городской администрации от 17.05.2013 N 1136-п отменено Постановление Брянской городской администрации от 26.02.2004 N 656-п "О сборе и вывозе твердых бытовых отходов в г. Брянске и утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку иного нормативного регулирования в спорный период не было, а конечные потребители рассчитывались с истцом исходя из этих нормативов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А09-1194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов