Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-95/17 по делу N А83-3657/2016

г. Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А83-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, Береговая ул., д. 21В, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002) в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Керченской инспекции (Театральная ул., д. 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, Плотинная ул., д. 9, ком. 502, г. Симферополь, Республика Крым, 295007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ МОСТ" (ОГРН 1149102019923, Кирова ул., д. 45, г. Керчь, Республика Крым, 298300): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Керченской инспекции на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судья Баукина Е.А.) по делу N А83-3657/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 206/19/05/001937 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.12.2016, указанный в определении суда от 18.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что им своевременно представлены документы во исполнение определения суда от 18.11.2016, которые получены апелляционным судом 08.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России, полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали. В этой связи Общество просит отменить определение от 16.12.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа от представителей сторон не поступили.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 10.04.2017 в 17 часов 00 минут в связи с болезнью судьи Степиной Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Крым Магистраль Строй" по делу N А83-3657/2016 произведена замена судьи Степиной Л.В. на судью Бессонову Е.В. по причине болезни судьи Степиной Л.В.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2017, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по настоящему делу оставлена без движения до 15.12.2016 в связи с тем, что в нарушение части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы стороне, а также в установленном порядке не подтверждены полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Получив указанное определение от 18.11.2016, Общество 05.12.2016 направило повторно экземпляр аналогичной апелляционной жалобы, приложив соответствующие документы во исполнение определения об оставлении без движения, которые получены апелляционным судом 08.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29832904004809 с сайта Почты России.

Тем не менее, определением от 16.12.2016 суд вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, посчитав, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2016, Общество 05.12.2016 направило повторно экземпляр абсолютно идентичной апелляционной жалобы, приложив соответствующие документы во исполнение определения, которые получены апелляционным судом 08.12.2016 (то есть до истечения установленного судом срока - 15.12.2016).

В соответствии с положениями пункта 26.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения жалоба, приложенные к ней документы и судебное дело находятся на контроле у помощника судьи в судебном составе в течение срока, указанного в определении, для исправления недостатков.

Представленные заявителем документы во исполнение указанного определения суда регистрируются в подразделении делопроизводства по номеру жалобы и незамедлительно по реестру передаются судье (помощнику судьи) под расписку.

При повторном обращении с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

В данном случае повторное обращение с апелляционной жалобой, аналогичной ранее предъявленной, состоялось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ранее поданной жалобы. То есть поступившая 08.12.2016 апелляционная жалоба не подлежала регистрации по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

Тем не менее судом апелляционной инстанции вопреки процессуальному волеизъявлению стороны по делу произведена регистрация новой апелляционной жалобы, которая была принята к рассмотрению и впоследствии возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

В данном случае по не зависящим от Общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-3657/2016 - отменить.

Направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко