Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N Ф10-4108/09 по делу N А36-1749/2008

г.Брянск

29 сентября 2009 г.

Дело N А36-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	Болотова А.И. - предпринимателя (паспорт 42 04 170 065, выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 22.02.2005),
от Инспекции	Мальцевой Н.И. - старшего госналогинсп. (дов. от 28.09.2009 N 04-09/09409), Хроколо Л.В. - нач. ю/о (дов. от 23.04.2009 N 04-09/03831),
от Управления	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича на решение от 19.02.2009 (судья Бессонова Е.В.) Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 22.06.2009 (судьи Михайлова Т.Л., Свиридова С.Б., Ольшанская Н.А.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1749/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Александр Иванович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявление о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.03.2008 N 1262дсп, вступившего в законную силу согласно решению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 23.05.2008

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 признано незаконным решение инспекции от 19.03.2008 N 1262дсп в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 255 367 руб., пени по единому налогу в сумме 79 923 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2008 N 1262дсп в части штрафных санкций за неполную уплату единого налога в сумме 50 832 руб., пени в размере 78 923 руб. и единого налога в сумме 255 367 руб. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя и представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2008 N 10 и принято решение от 19.03.2008 N 1262дсп, согласно которому налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255 367 руб., пени в размере 78 923 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 6050 руб.

Решением УФНС России от 23.05.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя явились два решения налогового органа N 85 от разных дат -11.10.2007 и 15.10.2007. Фактически проверка начата 15.10.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2007. Согласно акту от 14.02.2008 N 10, датой ее окончания также является 14.12.2007.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено, что фактически проверка была окончена не ранее февраля 2008 года, в связи с чем Инспекцией нарушен предельный срок проведения проверки, установленный ст. 89 НК РФ, а нарушения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2008, выявлены налоговым органом после окончания проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания решения от 19.03.2008 N 1262дсп недействительным в части доначисления единого налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Вывод суда о том, что налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы установленного двухмесячного срока, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, частично изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом правомерно указано, что под нарушениями, являющимися основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, понимаются не любые нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении проверки, а лишь такие, которые относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки 14.02.2008 (в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ), составлен акт выездной налоговой проверки N 10, в котором зафиксирован факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 году по причине невключения в нее дохода в сумме 4 276 112,31 руб., полученного от реализации переданного на комиссию ИП Самушеву (комиссионер) товара по договору комиссии от 01.04.2005 N 1/01.

На указанный акт 06.03.2008 налогоплательщик представил возражения, из текста которых следует, что факт не учета в целях налогообложения дохода, полученного по договору комиссии, им по существу не оспаривался. Предприниматель ссылался лишь на нарушения процедуры проведения проверки и указывал на необоснованность включения в доход в целях налогообложения всей выручки, полученной по договору комиссии, без учета суммы вознаграждения, выплаченной комиссионеру.

19.03.2008 (в пределах срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ), в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрен акт N 10 и принято решение, направленное в адрес Предпринимателя письмом от 20.03.2008 N 1270дсп.

Следовательно, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки давать свои объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия отмечает, что для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, следует признать правильным. При этом нарушение Инспекцией срока проведения проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по доказыванию на налоговый орган не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Из представленного в материалы дела поручения об истребовании документов (информации) от 15.11.2007 N 13-05/19971 следует, что оно направлено в налоговый орган по месту учету контрагента Предпринимателя - в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, в пределах срока проведения проверки.

При этом в поручении об истребовании доказательств указаны все необходимые сведения, перечисленные в ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьих лиц, в том числе, обоснована и необходимость такого истребования.

Получение же истребованной информации и документов за пределами двухмесячного срока проведения проверки обоснованно признано формальным нарушением. Судом также установлено, что истребованные документы получены до момента составления акта выездной налоговой проверки, срок составления которого налоговым органом нарушен не был; выявленные на основании этих документов данные о допущенных нарушениях включены в акт выездной налоговой проверки со ссылками на эти документы; акт проверки вручен налогоплательщику и ему была представлена возможность как представить письменные возражения на него, так и дать свои пояснения по поводу нарушений, отраженных в акте, и документов, на основании которых эти нарушения установлены, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения по нему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что документы, положенные в основу оспариваемого решения от 19.03.2008 N 1262дсп, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы, оспаривающий выводы суда в данной части, направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.10.2007 N 80 о предоставлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня вручения, в котором отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов и точные реквизиты этих документов, за исключением указания книги учета доходов и расходов за 2004 - 2007 г.г.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены документы, при этом ряд документов был представлен за пределами десятидневного срока.

Поскольку в требовании N 80 была определенно поименована книга учета доходов и расходов следует признать обоснованным привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление одного документа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику сумм единого налога, пени и штрафа.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе не оспаривается правомерность доначисления ему указанных сумм, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой в кассационном порядке части.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.06.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1749/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков