Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-2/15 по делу N А35-645/2014

г. Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А35-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Молотов Е.Ю. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А35-645/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-645/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" о признании недействительными заключенных между ООО "Хлебороб" и ООО "Глобал Эко" договоров уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 1 и N 2 от 01.07.2011 и договоров купли-продажи земельных долей N N 1-07/2014, 2-07/2011, 307/2011 от 01.07.2011, N 1-06/2011 от 06.06.2011.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Молотов Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 об отказе в признании сделок должника недействительными затрагиваются его права как бывшего конкурсного управляющего ООО "Хлеброб". Полагает, что признание недействительными оспариваемых сделок приведет к увеличению конкурсной массы должника, и как следствие повлечет увеличение процента по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитываемого в порядке статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от вклада каждого арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО Хлебороб" Звягинцева Ю.В. просила оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области оставила вопрос о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ООО "Хлебороб" конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 Молотов Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебороб".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Звягинцева Ю.В.

Таким образом, уже на дату принятия определения суда 01.07.2016 об отказе в признании сделок недействительными, на которое Молотовым Е.Ю. была подана апелляционная жалоба, последний конкурсным управляющим ООО "Хлебороб" не являлся.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Следовательно, правом на обжалование принятого по обособленному спору судебного акта обладала конкурсный управляющий должником Звягинцева Ю.В., являющееся на данный момент лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Все полномочия Молотова Е.Ю. в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" были прекращены.

Поскольку арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имел права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением от 01.07.2016 об отказе в признании сделок недействительными затрагиваются права и законные интересы Молотова Е.Ю. как бывшего конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Хлебороб", подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 42 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 непосредственно о правах и обязанностях арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. не принято, и не затрагивает его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А35-645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина