Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1282/17 по делу N А84-2313/2016

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А84-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ул. Ленина, д. 2, Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия - Импорт" (ОГРН 1127847340180, пос. Парголово, Санкт-Петербург): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А84-2313/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия - Импорт" (далее - Общество, ООО "Элегия - Импорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1554 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2015 N 3/СПТД на поставку аквадистиллятора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 14.11.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, поскольку списание неустойки является правом, но не обязанностью заказчика, возможность списания неустойки в 2017 году утрачена, а применению подлежат общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. произведена замена судьи Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, определенном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 30.11.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО "Элегия - Импорт" (поставщик) заключен государственный контракт N 3/СПТД на поставку аквадистиллятора (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить собственными силами и за свой счет, установить и ввести в эксплуатацию аквадистиллятор в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставщик обязуется в установленный графиком срок поставки выполнить работы - монтаж, сборка, пусконаладочные работы, инструктаж персонала получателя (приложение N 6) особенностям работы с товаром.

Цена контракта составляет 64 200 рубля. Стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию включена в стоимость оборудования. Оплата суммы Контракта производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств (раздел 2 Контракта).

Сроки поставки определены сторонами в графике поставки (приложение N 2 к контракту) (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. При просрочке исполнения, относящейся к сроку исполнения обязательства в соотношении от 0 до 50 процентов, применяется пеня в размере 0,1 ставки рефинансирования, более 50 процентов - 0,02 ставки рефинансирования, более 100 процентов - 0,03 ставки рефинансирования (раздел 7 Контракта).

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 25.12.2015 N 22 на сумму 64200 рубля за пределами срока, установленного Контрактом.

Товар принят истцом и сторонами 25.12.2015 подписаны акты приемки-передачи товара и акт о вводе оборудования в эксплуатацию, просрочка поставки составила одиннадцать дней.

30.03.2016 (исх. N 1611/04-32) истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 1554 рубля пеней за просрочку исполнения обязательств.

04.05.2016 (исх. N 407) в ответ на претензию Общество признало факт просрочки, согласилось с суммой неустойки, но обратилось с просьбой о ее списании.

06.05.2016 (исх. N 2371/04-32) Департамент отказал ответчику в списании неустойки, сославшись на то, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика.

17.05.2016 (исх. N 517) ООО "Элегия-Импорт" повторно обратилось к истцу с просьбой о списании неустойки.

Однако Департамент посчитал, что в данном случае основания для списания неустойки отсутствуют и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у заказчика имелись правовые условия для списание неустойки, поскольку государственный контракт был заключен по Закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данное списание является обязанностью заказчика, а не его правом, в связи с чем с учетом выполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в 2105 году начисленная Департаментом неустойка подлежит списанию в соответствии с нормами действующего законодательства. Апелляционная инстанция согласилась с выводом Арбитражного суда города Севастополя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оснований для неприменения положений указанного Закона, по материалам настоящего дела не усматривается, истец на такие фактические обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 Постановления N 190.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 196 и Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Довод о том, что исполнение контракта имело место в 2016 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности товарной накладной от 25.12.2015, свидетельствующей о полном исполнении контрактных обязательств в 2015 году.

Ссылка подателя жалобы на невозможность списания неустойки в 2017 году с учетом не истечения срока исковой давности и положений бюджетного законодательства тем не менее, не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Вместе с тем, ссылка Департамента на указанное письмо подлежит отклонению, поскольку государственный контракт от 30.11.2015 N 3/СПТД таких условий не содержит.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-2313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко