Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1375/17 по делу N А35-5432/2016

город Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А35-5432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Московских А.П. - представитель Колесникова С.Е., доверенность N 46 АА 0702271 от 04.07.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Колесникова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А35-5432/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Егорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования Колесниковым Сергеем Егоровичем недвижимым имуществом - железнодорожным путем, примыкающим к стыку рамного рельса стрелочного перевода N 53 длиной 121 м с кадастровым номером N 46:04:010102:481 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Колесников С.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку он на протяжении нескольких лет владеет и пользуется спорным имуществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Колесникова С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04СА/5271/14/002255 от 10.12.2014 площадью 2830 кв.м, расположенной по адресу (с адресными ориентирами): Курская область, Горшеченский район, пос. Горшечное, ул. Железнодорожная, д. 20.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с указанным договором площадью 4980000 кв.м. из земель с кадастровым номером 46:04:000000:0001, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): установлено относительно ориентира Курская область, Горшеченский район, расположенного в границах участка, имеет разрешенное использование: для нужд железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью и предоставлен арендатору по договору аренды от 20.04.2007 N 107 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области с 01.01.2007 по 01.01.2055.

Участок предоставляется субарендатору для обслуживания и эксплуатации части железнодорожного пути, недвижимого имущества, принадлежащего субарендатору (п. 1.2. договора).

Заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью 5696 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Железнодорожная, д. 20, с разрешенным использованием: для приемки, хранения и отправки грузов железнодорожным транспортом. Все объекты, расположенные на данном участке и ранее приобретенные у ООО "Светоград", ему также принадлежат на праве собственности. Приобретенные здания и строения частично расположены на земельном участке площадью 2 830 кв.м, находящемся в федеральной собственности и переданном ему в аренду ОАО "РЖД" по договору субаренды от 10.12.2014 на неопределенный срок; участок предоставлен для обслуживания и эксплуатации железнодорожного пути. На данном земельном участке и на земельном участке, принадлежащем Колесникову С.Е. на праве собственности, произведен капитальный ремонт железнодорожного пути длиной 121 метр, который принят на баланс предпринимателя и введен в эксплуатацию для получения и разгрузки вагонов различного назначения.

Заявителем 12.10.2015 получено письмо из филиала ОАО "РЖД" о предоставлении информации о праве пользования железнодорожным путем.

Установление факта владения и пользования Колесниковым С.Е. данным железнодорожным путем ему необходимо для заключения договора с ОАО "РЖД".

Колесников С.Е. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом в Горшеченский районный суд Курской области.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 03.02.2016 в принятии заявления Колесникова С.Е. было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2016 определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 03.02.2016 оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, оставляя заявление Колесникова С.Е. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку установление факта владения и пользования Колесниковым Сергеем Егоровичем недвижимым имуществом - железнодорожным путем, примыкающим к стыку рамного рельса стрелочного перевода N 53 длиной 121 м с кадастровым номером N 46:04:010102:481, напрямую связано с вопросом о праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Суд округа считает необходимым указать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Он вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке, предусмотренном статьей 28 АПК РФ, с иском о признании права собственности на спорное имущество, в рамках рассмотрения которого будет установлен круг лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А35-5432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина