Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1327/17 по делу N А62-4518/2016

21 апреля 2017 г.

А62-4518/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН 1037739057070 ИНН 7712023804	Галиоскерова Т.С. - представитель по доверенности от 28.06.2016;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Евгеньевич ОГРНИП 309673121800045 ИНН 673100443122	предъявлен паспорт; Андреева О.В. - представитель по доверенности от 21.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А62-4518/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании обеспечительного депозита по договорам аренды и субаренды в общем размере 385 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 06.06.2016 в сумме 22 668 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской от 31.10.2016 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма обеспечительного депозита по договорам аренды и субаренды в общем размере 385 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 6 944 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гусев Д.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 17 по ул. Николаева в городе Смоленске, общей площадью 75 кв. метров, на срок до 31.01.2019.

В соответствии с договором, размер арендной платы составляет 150 тыс. рублей. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре. Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, чем через один год с даты подписания акта приема-передачи помещения в уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более чем на 10 процентов по отношению к размеру арендной платы за предшествующий год. В течение трех банковских дней с момента подписания договора и до подписания сторонами акта приема-передачи арендатор должен внести на счет арендодателя сумму, равную арендной плате за один календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом, предназначенным для обеспечения исполнения арендатором условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора.

Кроме этого, 01.02.2014, между этими сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N А22-2014, по условиям которого предприниматель (арендатор) передает, а банк (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (в субаренду) офисные помещения, расположенные на первом этаже жилого дома N 34 по ул. Кирова в городе Смоленск Смоленской области, общей площадью 128,1 кв. метра на срок до 04.10.2016.

В соответствии с договором субаренды размер арендной платы за пользование помещением составляет 200 тыс. рублей в месяц. Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на счет арендатора, указанный в договоре. Арендатор имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, чем через один год с даты подписания акта приема-передачи помещения в уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более чем на 10 процентов по отношению к размеру арендной платы за предшествующий год. В течение трех банковских дней с момента подписания вышеуказанного договора и до подписания сторонами акта приема-передачи субарендатор должен внести на счет арендатора сумму, равную арендной плате за один календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом, предназначенным для обеспечения исполнения субарендатором условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенного помещению по вине субарендатора.

В счет уплаты арендных платежей за февраль 2014 года и обеспечительного депозита по договору аренды банком по первому договору перечислено 300 тыс. рублей, по второму договору - 400 тыс. рублей и 09.02.2015 произведена доплата депозита в связи с увеличением размера арендной платы в размере 15 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно.

Таким образом, по двум договорам банком перечислена сумма обеспечительного депозита в общем размере 385 тыс. рублей.

Помещения переданы банку по актам приема-передачи.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 N ОД-1774 у банка отозвана лицензии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлениями от 12.08.2015, возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения, банк отказался от исполнения договоров.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 21.09.2015, установлено, что возвращаемые помещения находятся в нормальном состоянии, освобождены от имущества арендатора и готовы к передаче арендодателю по актам приема-передачи. Арендодатель, приглашенный на приемку помещений, не явился.

Полагая, что договорные отношения между сторонами прекращены, арендная и субарендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом уплачена в полном объеме, а обеспечительные платежи на общую сумму 385 тыс. рублей подлежат возврату, банк обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку договора аренды прекращены, у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в качестве обеспечительных взносов по договорам от 01.02.2014.

Суды учитывая, что арендуемое имущество возвращено ответчику по актам приема-передачи, арендная плата в рамках договоров за период их действия оплачена истцом в полном объеме, обосновано удовлетворили требование истца о взыскании обеспечительных платежей.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении его об отказе от договоров, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомлений о расторжении договоров по адресу предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП и их невручение в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, а также возвращение в адрес банка 25.09.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется повторное уведомление банком предпринимателя об отказе от договоров аренды: 17.09.2015 истец повторно направил ответчику уведомления от 16.09.2015 N 4736ВА, N 4735 ВА об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилого помещения N А23-2014, N А22-2014 от 01.02.2014.

Согласно представленными Смоленским почтамтом сведениями, повторные извещения, направленные предпринимателю, также ему не вручены, при этом доставка осуществлялась курьером 18.09.2015 и 30.09.2015, что также дает основание для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод ответчика о том, что указанные извещения не могут считаться полученными в связи с нарушением органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции (однократное направление адресату уведомления о явке за получением заказной корреспонденции) является несостоятельным, так как на сайте Почты России значатся две отметки о неудачной попытке вручения 17.08.2015 и 19.09.2015.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя на зачет сумм обеспечительного депозита в счет задолженности по арендной плате за период с 26.09.2015 по 20.10.2015 (до признаваемой ответчиком даты сдачи помещений), уплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанный период, а также погашения расходов ответчика по восстановительному ремонту нежилых помещений, являвшихся предметом заключенных договоров, в силу следующего.

Согласно п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по спорным договорам недопустим в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорное имущество было возвращено банком в ненадлежащем состоянии (с учетом их нормального износа), претензий относительно состояния помещений предпринимателем не направлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы обеспечительных депозитов направлена банком 27.02.2016 и получена предпринимателем 18.03.2016, в связи с чем расчет процентов произведен судом за период с 19.03.2016 по 06.06.2016 и составил 6 944 рубля 09 копеек. Расчет процентов проверен судом и обосновано признан правильным.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых решении и постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А62-4518/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков