Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-941/17 по делу N А08-2353/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А08-2353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича 214030, г.Смоленск, ул.25 сентября, д.16, кв.92 ОГРНИП 304673133400220 от ООО "Ростехнологии" 308.34, г.Белгород, ул.Архиерейская, д.4а ОГРН 1133123003562	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.16г. (судья А.И.Коновалов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.16г. (судьи И.Б.Сухова, И.В.Ушакова, Е.Ю.Щербатых) по делу N А08-2353/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильич (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехнологии" (далее - Ответчик) о взыскании 372684,28 руб., в том числе 356771,76 руб. основного долга, 15912,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования были мотивированы неоплатой Ответчиком товара, поставленного ему Истцом во исполнение условий договора поставки от 09.09.16г. N 0909/0148, и переданного Ответчику на основании универсальных передаточных документов от 14.09.15г. N О01Т-28721 на сумму 6302 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28722 на сумму 65566,31 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28723 на сумму 67019,52 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28724 на сумму 70602,03 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28726 на сумму 54160,3 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28727 на сумму 2680,55 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28728 на сумму 355 руб.; от 14.09.15г. N О01Т-28729 на сумму 4740 руб.; от 14.09.15г. N ОБЗТ-01746 на сумму 29500,98 руб.; от 15.09.15г. N О01Т-28775 на сумму 55855,07 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, Ответчик отрицал как заключение с Истцом договора поставки от 09.09.16г. N 0909/0148, так и получение товара по представленным Истцом универсальным передаточным документам.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Истцом договор и универсальные передаточные документы от имени Ответчика подписаны Нечаевым А.Н., который ни руководителем, ни уполномоченным представителем ООО "Ростехнологии" не является.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, устанавливающими обязательные реквизиты первичных документов бухгалтерского учета, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98г. N 14-ФЗ и статей 182.183 ГК РФ, определяющих полномочия представителей на совершение действия от имени юридического лица, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57, в соответствии с которыми при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, суды сделали вывод о том, что представленные Истцом договор и универсальные передаточные документы от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно расценили заявленные Истцом требования, как недоказанные.

При этом суды обоснованно учли доказательства, представленные самим Истцом - доказательства его обращения в органы внутренних дел с заявлением о возможном мошенничестве со стороны Нечаева А.Н., а также сведения, полученные органами внутренних дел в ходе проверки заявления, согласно которым Нечаев Н.А. признал, что подписывал договор и получал товары от Истца не для Ответчика, а для личных целей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы о недоказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обоновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все эти доводы были оценены судами, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по делу N А08-2353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина