Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-3351/16 по делу N А83-1243/2016

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А83-1243/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением судьи Смолко С.И. в очередном ежегодном отпуске, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной инстанции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" на определение Арбитражного суда республики Крым от 21.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А83-1243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" (далее - ООО "Нижнефарм") обратилось в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу судебных расходов в размере 125 000 руб. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 заявление ООО "Нижнефарм" удовлетворено частично в размере 17 700 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 заявление ООО "Нижнефарм" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, а именно в размере 47 700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсация транспортных расходов в сумме 14 300 руб., оплата услуг гостиницы 3 400 руб.

В остальной части предъявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "Нижнефарм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда республики Крым от 21.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А83-1243/2016.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части 1 которой указано, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае кассационная жалоба на определение Арбитражного суда республики Крым от 21.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А83-1243/2016 подана ООО "Нижнефарм" согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Крым 10.04.2017, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" на определение Арбитражного суда республики Крым от 21.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А83-1243/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" (ОГРН 1149102113808, ИНН 9105004954) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 N 65, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова