Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1371/17 по делу N А54-6928/2015

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А54-6928/2015

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - СПАО "Ресо-Гарантия" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А54-6928/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецтех" (далее - ООО "Агроспецтех", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 72 140,50 руб., неустойки в сумме 315 251,80 руб., расходов на оценочные услуги в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 (судья Шишков Ю.М.) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72 140,50 руб., неустойка в сумме 315 251,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что суды не установили баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С 218 РО 62), принадлежащего Дашину Олегу Юрьевичу, под управлением Дашина Сергея Олеговича и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак Н870 РТ 62), принадлежащего на праве собственности ООО "Агроспецтех", под управлением Иванова Алексея Леонидовича.

В результате ДТП автомобилю марки Киа (государственный регистрационный знак Н870РТ 62) причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Киа (государственный регистрационный знак Н870РТ 62) на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности полис серии ССС N 0316868456.

Общество 06.06.2015 обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ООО "Агроспецтех" 06.06.2015 произведен осмотр транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак Н870РТ 62), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО "Кар-Экс" было составлено экспертное заключение N ПР6251511 от 08.07.2015, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 15 759,50 рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 759,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 674 от 22.07.2015 и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак Н870РТ 62) обратился в ООО "Трансспектр".

Телеграммой от 05.08.2015 ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства был оставлен акт осмотра транспортного средства от 10.08.2015.

На основании произведенного осмотра ООО "Трансспектр" было составлено экспертное заключение N 08/15/14 от 14.08.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак Н870РТ 62), согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля составила 73 848,29 рублей.

Платежным поручением N 52 от 11.08.2015 истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

ООО "Агроспецтех" 01.09.2015 направило в адрес ответчика претензию, в которой выразило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просило доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 58 088 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 73 848,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам экспертизы истца) - 15 759 рублей 50 копеек (страховое возмещение, оплаченное ответчиком), убытков, понесенных в связи с определением размера ущерба в сумме 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с 23.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 19 749,92 рублей.

Письмом от 28.09.2015 N РГ-7160/133 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика от удовлетворения претензии, ООО "Агроспецтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 315 251,80 руб., суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, указывая, что размер процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 27.07.2015 по 07.10.2016 составляет 7821,67 рублей, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из того, что в соответствии с законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 %, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 437 дней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки и удовлетворили требования ООО "Агроспецтех" в размере 315 251,80 рублей.

Суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывали тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в течение столь продолжительного срока ответчиком не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы СПАО "Ресо-Гарантия" о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)".

Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А54-6928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская