Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-1098/17 по делу N А83-1995/2016

г. Калуга

26 апреля 2017 г.

Дело N А83-1995/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Краймиа Солар 4" (ОГРН 1159102028964, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 "а", офис 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, д.12, корп. "г") от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г.Москва, ул. Летниковская, д.10 стр.4) от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 г. (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по делу N А83-1995/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. Киевский районный суд города Симферополя вынес определение по делу N 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, которым определил публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление (согласно перечню отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Назначить управляющим имущественным комплексом публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе.

На основании выданного исполнительного листа в соответствии с указанным определением суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедевым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. произвел 04.03.2015 г. опись имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежат ему на праве собственности, ООО "Краймиа Солар 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь нормами исполнительного законодательства и гражданского законодательства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Краймиа Солар 4", которое не является должником по спорному исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу N А83-1995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков