Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1210/17 по делу N А68-710/2016

г.Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А68-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен, Куликовой Д.В. (дов. N 1-/17-Т от 31.03.2017), Куликовой Д.В. (дов. N 1-/17-Т от 31.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А68-710/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Вячеслав Георгиевич, ОГРН 306714227900016, ИНН 711300926583, (далее - ИП Крюков В.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-1", ОГРН 1027100964747, ИНН 7104030274, (далее - ООО ЧП "Эскадрон-1" ) о взыскании 200 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг охраны по договору N 71-91-12-ДТ и 2 281 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Крюков В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что хищение материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране принадлежащего истцу склада в рамках договора N 71-91-12-ДТ от 29.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧП "Эскадрон-1" указывает на то, что поскольку истец нарушил пункты раздела 4 договора, суд правомерно освободил ответчика от ответственности за ущерб, нанесенный заказчику кражей имущества, исходя из отсутствия его вины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Крюковым В.Г. (заказчик), ООО "Дельта-Тула" (общество) и ООО ЧОП "Эскадрон-1" (охрана) заключен договор N 71-91-12-ДТ от 29.08.2013, согласно которому общество и охрана оказывают заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации получаемой от системы безопасности, установленной на объекте (приложение N 1 к договору); охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) общества; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; круглосуточная техническая поддержка заказчика по телефону 24-92-91.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 в период с 22-00 до 23-45 час. со склада истца, расположенного по адресу: Тульская об ласть, г.Щекино, ул.Стадионная, д.1.произошло хищение меди в количестве 1 961 кг. на общую сумму 450 049,5 руб.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 28-1-0532-2015 от 23.10.2015. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Истец в адрес ответчика направил заявление от 26.11.2015 о возмещении реального ущерба, возникшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 1102 от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении реального ущерба, ссылаясь на то, что договорные обязательства охраной исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно приложению N 1 к договору время прибытия экипажа ГБР на данный объект составляет: днем - 10 минут, ночью - 9 минут.

Судом установлено, что 22.09.2015 в 22:06:04 от объекта истца поступил сигнал "Тревога".

При осмотре указанного объекта 22.09.2015 в 22:15 сотрудниками ООО ЧОП "Эскадрон-1" было установлено отсутствие следов взлома и признаков проникновения на объект, о чем был составлен акт N 502.

В этот же день в 23:00 со спорного объекта на центральную станцию мониторинга вновь поступил сигнал "Тревога".

При осмотре объекта в 23:08 сотрудниками охраны обнаружено, что ворота объекта истца были открыты. До прибытия сотрудников полиции ГБР осуществляла охрану объекта, о чем также составлен акт N 502 с отметкой об отсутствии претензий со стороны заказчика.

Таким образом, сотрудники ООО ЧОП "Эскадрон-1" исполнили свои обязательства по своевременному прибытию сотрудников охраны на спорный объект после срабатывания датчиков сигнализации в соответствии с разделом 3 договора N 71-91-12-ДТ от 29.08.2013.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 4.1. договора установлено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.3. договора, в размере реального ущерба, но не более 200 000 рублей. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится охраной в размере не свыше указанной суммы в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к охране и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора. В случае недостижения сторонами согласия по спору, возмещение ущерба производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается Заказчиком с них самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 договора регламентированы обязанности охраны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора на оказание услуг комплексной безопасности и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району о возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 и принятии его к производству установлено, что в период с 22-00 до 23-45 неустановленное лицо путем пролома крыши незаконно проникло в помещение склада, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1, откуда тайно совершило хищение меди в количестве 1961 кг, чем предпринимателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 450 049 руб. 50 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности, в том числе, в случаях проникновения лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами охраны.

Материалами дела подтверждается, что крыша объекта, через которую было произведено проникновение на склад, не была оборудована датчиками системы безопасности.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, проникновение через крышу на объект явилось следствием необеспечения данного элемента помещения техническими средствами охраны, что свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты должные меры заботливости им осмотрительности.

Пунктом 4.1.2. договора стороны установили, что для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя общества и охраны. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить общество и охрану о начале проведения инвентаризации.

Как свидетельствуют материалы дела, уведомление о начале проведения инвентаризации было направлено истцом в адрес ответчика лишь 30.09.2015.

Фактически инвентаризация была проведена предпринимателем 05.10.2015 в отсутствии представителей ООО ЧОП "Эскадрон-1", а также ООО "Дельта - Тула", то есть по истечению 12 дней с даты проникновения на объект.

Таким образом, учитывая, что истцом было нарушено условие договора о немедленном проведении инвентаризации имущества для определения размера ущерба, указанный акт инвентаризации, составленный истцом в одностороннем порядке, правомерно не был принят во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А68-710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова