Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А68-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Крюкова Вячеслава Георгиевича (Тульская область, г. Ефремов, ОГРНИП 306714227900016, ИНН 711300926583) - Агафонова А.С. (доверенность от 28.01.2016, паспорт), Суббота Р.Г. (доверенность от 19.04.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-1" (г. Тула, ОГРН 1027100964747, ИНН 7104030274) - Куликовой Д.В. (доверенность от 18.04.2016 N 2/16-Т) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" (г. Тула, ОГРН 1127154011291, ИНН 7106521905) - Куликовой Д.В. (доверенность от 30.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-710/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крюков Вячеслав Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-1" (далее - охранное предприятие) с иском о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг охраны, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что хищение продукции произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране принадлежащего истцу склада, поскольку сотрудники группы быстрого реагирования прибыли на объект после повторного срабатывания датчиков сигнализации. Ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном прибытии сотрудников охраны на спорный объект, отсутствие у общества замечаний относительно оборудования склада средствами системы безопасности, отсутствие изменений в списках уполномоченных лиц. Полагает, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества со стороны истца не освобождает ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Дельта-Тула" (общество), ООО ЧОП "Эскадрон-1" (охрана) заключен договор N 71-91-12-ДТ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого общество и охрана оказывают заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации получаемой от системы безопасности, установленной на объекте (приложение N 1 к договору); охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) общества; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; круглосуточная техническая поддержка заказчика по телефону 24-92-91.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 в число объектов подлежащих охране входит "Склад металла", расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1. Время прибытия экипажа ГБР на данный объект согласно приложению N 1 к договору составляет: днем - 10 минут, ночью - 9 минут.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора, в размере реального ущерба, но не более 200 000 рублей. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится охраной в размере не свыше указанной суммы в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к охране и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора. В случае недостижения сторонами согласия по спору, возмещение ущерба производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается Заказчиком с них самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес охраны заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной инвентаризации.

Согласно пункту 4.1.2 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя общества и охраны. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить общество и охрану о начале проведения инвентаризации.

30.09.2015 предприниматель направил в адрес охранного предприятия и общества уведомление о начале проведения инвентаризации в связи с произошедшим 22.09.2015 хищением имущества - меди со склада, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1. Начало инвентаризации было назначено на 05.10.2015.

05.10.2015 предприниматель в отсутствие представителей ответчика и третьего лица провел инвентаризацию на складе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул.Стадионная, д. 1. По результатам инвентаризации составлен акт от 05.10.2015.

По факту хищения 23.10.2015 возбуждено уголовное дело N 28-1-0532-2015 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

26.11.2015 предприниматель направил в адрес охранного предприятия заявление о возмещении реального ущерба, возникшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком положений условий договора.

09.12.2015 ответчик направило в адрес истца письмо N 1102 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении реального ущерба, ссылаясь на то, что охраной были надлежащим образом выполнены все принятые на себя договорные обязательства при поступлении 22.09.2015 сигналов "тревога" с объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1.

Отказ охранного предприятия в удовлетворении содержащегося в претензии требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Щекинскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2015, 22.09.2015 в период с 22-00 до 23-45 неустановленное лицо путем пролома крыши незаконно проникло в помещение склада, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1, откуда тайно совершило хищение меди в количестве 1961 кг, причинив предпринимателю материальный ущерб на общую сумму 450 049 руб. 50 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от 26.11.2015 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 28-1-0532-2015.

Обязанность ответчика отвечать за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора в размере реального ущерба, но не более 200 000 рублей, предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Разделом 3 договора регламентированы обязанности охранного предприятия.

Так, охрана обязуется при получении сигнальной информации от ЦСМ общества направить группу быстрого реагирования (ГБР) к объекту для выяснения причин срабатывания системы безопасности, а при необходимости - принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР при получении сигнальной информации от общества согласно приложению N 4 к договору (пункт 3.1.1); совместно с заказчиком производить осмотр и перезакрытие объекта (пункт 3.1.2); при получении охраной сообщения о фактах нарушения целостности объекта, хищении имущества охрана обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более 2-х часов; при согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано охраной и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10-ти часов с момента прибытия ГБР на объект (пункт 3.1.3).

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 в число объектов подлежащих охране входил "Склад металла", расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1. Время прибытия экипажа ГБР на данный объект составляет: днем - 10 минут, ночью - 9 минут.

Согласно представленным ответчиком документам, 22.09.2015 в 22:06:04 от вышеуказанного объекта предпринимателя поступил сигнал "Тревога". В 22:15 по указанному адресу прибыла группа быстрого реагирования охранного предприятия. При осмотре объекта признаков проникновения обнаружено не было, о чем составлен акт по форме, утвержденной договором. Уполномоченный представитель предпринимателя поставлен в известность об указанных обстоятельствах, и им было дано согласие на снятие охраны с объекта.

Данный факт истцом не оспаривается.

В 23:00 со спорного объекта на центральную станцию мониторинга вновь поступил сигнал "Тревога". В 23:08 на данный объект прибыла группа быстрого реагирования ответчика. При осмотре объекта установлено, что ворота объекта открыты, о чем группа быстрого реагирования охранного предприятия доложила оперативному дежурному. Данная информация также доведена до уполномоченного представителя истца. До прибытия сотрудников полиции группа быстрого реагирования ответчика осуществляла охрану объекта, о чем составлен акт выезда ГБР по форме, утвержденной договором, подписанный представителем предпринимателя

Время прибытия ГБР на объект, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 1, после поступления сигнала "Тревога" на центральную станцию мониторинга зафиксировано в соответствующих актах и установлено на основании информации мониторинговой системы Wialon Hosting, полученной от прибора GalileoSky, которым оснащен автомобиль ГБР (том 1, л. д. 80 - 84).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что сотрудники охраны прибыли на объект после повторного срабатывания датчиков сигнализации, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения со стороны охранного предприятия принятых на себя договорных обязательств.

Вместе с тем пунктом 4.2 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности, в том числе, в случаях: проникновения лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами охраны и/или во время, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану и/или в случае причинения ущерба лицом, проникшим на объект до сдачи объекта под охрану (пункт 4.2.2); заказчик своевременно не уведомил охрану об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов (пункт 4.2.3); хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения охраной расчетного времени, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 4.2.4); при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.12, 3.2.15 - 3.2.16, 3.2.18, 4.1.2, приложением N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 6.6 (техпаспорт объекта) и N 7.6 (план-схема объекта) к договору N 71-91-13-ДТ от 29.08.2013 крыша объекта, откуда было произведено проникновение на склад, не была оборудована датчиками системы безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у охранного предприятия не имелось претензий по вопросам оборудования склада техническими средствами охраны, значения не имеет. Обязанность охранного предприятия по оборудованию объектов заказчика системой безопасности договором не предусмотрена.

При этом материалами дела подтвержден факт своевременного прибытия сотрудников охраны на спорный объект после срабатывания датчиков сигнализации.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении охраной принятых на себя обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием охранного предприятия и причиненным ущербом.

Кроме того, из представленной в материалы дела аудиозаписи переговоров дежурного Центральной станции мониторинга (ЦСМ) ООО "Дельта-Тула" с группой быстрого реагирования охранного предприятия и ее расшифровкой следует, что истцом не была своевременно представлена обществу информация об изменениях в списке уполномоченных лиц, в связи с чем дежурный ЦСМ 22.09.2015 длительное время пытался дозвониться до уполномоченного представителя предпринимателя с целью его информирования о поступлении сигнала "Тревога" с объекта истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что само по себе нарушение срока проведения инвентаризации имущества со стороны истца не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный довод истца не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева