Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-1433/17 по делу N А68-651/2017

г. Калуга

26 апреля 2017 г.

Дело N А68-651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Семь столиц":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Министерство труда и социальной защиты Тульской области:	представитель Илюшечкина Е.В., по доверенности от 29.12.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-651/2017,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Семь столиц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании задолженности по договору N 174-2015 об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области от 08.05.2015 в сумме 3 679 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по Тульской области, Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 (судья Морозов А.П.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Семь столиц", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Сагиняна Д.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2017 г., с одной стороны, и Министерством труда и социальной защиты Тульской области, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице министра труда и социальной защиты Тульской области Филиппова А.В., действующего на основании Положения о Министерстве труда и социальной защиты Тульской области, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом составляет 3 939 200 (Три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп. Однако, в связи с наличием дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., к оплате Ответчиком подлежит сумма в размере 3 679 200 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40702810266060093000, открытый в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула, к/с 30101810300000000608, БИК 047003608 в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области.

3. Судебные расходы несет Истец.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу прекращено.

ООО "Семь столиц" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 21998 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения N 95 от 24.01.2017 г.

С Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ООО "Семь столиц" взыскана государственная пошлина в сумме 20698 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ООО "Семь столиц" государственной пошлины в сумме 20 698 руб., Министерство труда и социальной защиты обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по настоящему делу в указанной части.

Представитель Министерства труда и социальной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства заявили, что сторонами в рамках настоящего спора заключено мировое соглашение, в связи с чем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами. При этом представители сторон пояснили, что процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Как усматривается из условий подписанного сторонами мирового соглашения, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. При утверждении мирового соглашения стороны могут включать в него любые условия, не противоречащие закону, а суд обязан не допустить лишь нарушений закона или прав и законных интересов других лиц, но не сторон спора.

Арбитражным судом области было установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ мировое соглашение утверждено, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела судом.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12, от 07.06.2012 N 247/12, от 28.10.2010 N 8011/10, постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Подписывая мировое соглашение, истец согласился с его условиями и не возражал против несения судебных расходов по делу N А68-651/2017. Данное обстоятельство также подтвердил сам истец, представив суду кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Министерства по настоящему делу, в котором поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком, и просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с министерства труда и социальной защиты Тульской области государственной пошлины в размере 20 698 руб. в пользу ООО "Семь столиц" отменить, а кассационную жалобу министерства удовлетворить.

Кроме того, оспариваемый абзац определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-651/2017 противоречит пункту 3 мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел волю сторон и вышел за рамки мирового соглашения, тем самым необоснованно взыскал с Министерства в пользу истца государственную пошлины в размере 20 698 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято в нарушение ст. ст. 15, 71, 101, 140, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части, а абзац о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ООО "Семь столиц" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20698 руб. 00 коп., исключению из резолютивной части опредеелния.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-651/2017 отменить в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ООО "Семь столиц" государственной пошлины в сумме 20 698 руб. 00 коп.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-651/2017 абзац: "Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ООО "Семь столиц" государственную пошлину в сумме 20 698 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 остаивть без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева