Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-908/17 по делу N А08-3089/2016

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А08-3089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Торговый дом "Родник":	представитель Коренькова М.В., по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика Белгородский областной союз потребительских обществ "Облпотребсоюз":	представитель Дмитриева М.Э., по доверенности от 01.06.2016; представитель Владимирова О.В., по доверенности от 31.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородского областного союза потребительских общества, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-3089/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник", ИНН 3123109532, ОГРН 1043107025642, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому областному союзу потребительских обществ, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 099,99 руб. (с учетом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (судья Мироненко К.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление от 09.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "ТД "Родник" (принципал) и Облпотребсоюзом (агент) заключен агентский договор N 02-02/74/13, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени принципала следующие юридические и иные действия, связанные с поиском контрагента из числа районных потребительских обществ, ведением с ними преддоговорной работы, включающей в себя проведение переговоров, согласование условий договора поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора, сбора и предоставления принципалу документов, перечисленных в пункте 2.2.7 договора, а также совершение действий, связанных с контролем за исполнением контрагентом соответствующего договора на поставку, в том числе в части своевременной оплаты товара.

Согласно п. 2.3 договора поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным агентом в отчетном месяце в полном объеме и подлежащим оплате принципалом после фактического поступления на расчетный счет принципала оплаты за поставленный товар.

В силу п. 2.4.1 договора агент обязан осуществлять поиск платежеспособных покупателей, заинтересованных в приобретении товаров, и заключать с этими покупателями от имени принципала договоры поставки с учетом правил, изложенных в пункте 2.2 договора и обеспечивать контроль за поступлением на расчетный счет принципала полной стоимости реализованных товаров в соответствии с реестром накладных;

На основании п. 2.4.договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет (который должен содержать данные о номере и дате заключенного с покупателем договора, наименовании покупателя, его местонахождении, банковских и отгрузочных реквизитах покупателя и порядке оплаты товаров, о сроках и сумме фактической оплаты покупателями за товар в соответствии с реестром товарных накладных). К отчету прилагаются необходимые и надлежащим образом оформленные доказательства расходов, произведенных агентом для исполнения поручения по договору. Кроме отчета, агент обязан предоставить акт выполненных работ.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрена встречная обязанность принципала рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 7 рабочих дней, с даты поступления отчета в адрес принципала.

В соответствии с п. 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет:

- за ведение преддоговорной работы, заключение договора - 100 (сто) руб. 00 коп. за один заключенный договор (пункт 3.1.1);

- за осуществление контроля и обеспечение своевременной оплаты покупателем поставленного товара - 3% суммы отгруженной продукции (с учетом НДС). Указанное вознаграждение выплачивается после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2).

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.4 договора, истец (принципал) перечислил по платежным поручениям на расчетный счет ответчика (агента) вознаграждение на общую сумму 1 176 358,56 руб.

Согласно актам оказанных услуг ответчик начислял вознаграждение за период с 01.09.2013 по 31.08.2015.

В указанный период по агентскому договору от 01.09.2013 N 02-02/74/13 принципал заключил с покупателями товара ряд договоров поставки, условиям которых предусматривалась отсрочка платежа за поставленную продукцию.

Истец по актам оказанных услуг в период с 01.09.2013 по 31.08.2015 выплатил ответчику вознаграждение в размере 3% от стоимости отгруженной продукции в общей сумме 1 176 358,56 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по обеспечению своевременной оплаты покупателями поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами верно определено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 (агентирование) и главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг.

Согласно п. 1 ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.4 и 3.1.2 договора, вознаграждение в размере 3% от суммы отгруженной продукции выплачивается ответчику, в том числе, за оказание контроля и обеспечение своевременной оплаты покупателями поставленного товара.

Обязанность по ежемесячному представлению отчетов агента (пункт 2.4.4 договора) ответчиком не исполнялась.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора от 01.09.2013 применительно к положениям указанных выше норм, с учетом статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание положения (п.п. 1.1, 2.2.3, 3.1.2, 4.2, 4.4.1) договора, действительная воля сторон при заключении договора направлена на то, что Облпотребсоюз (агент) за вознаграждение, состоящее из двух составляющих, предоставляет предусмотренные договором услуги, включая заключение договоров с третьими лицами и контроль своевременной оплаты последними приобретенного товара принципалу, а ООО "ТД "Родник" (принципал) обязуется оплатить вознаграждение в размере 100 руб. за каждый заключенный договор поставки, а после фактического поступления на расчетный счет принципала оплаты за поставленный товар, то есть надлежащего исполнения контрагентами - третьими лицами заключенных сделок, выплатить агенту 3% от суммы отгруженной продукции.

В рамках исполнения агентского договора агент произвел обусловленные агентским договором действия по заключению в интересах принципала договоров. Вместе с тем, обязанность по контролю и обеспечению своевременной оплаты контрагентами поставленного товара ответчик не исполнил.

Согласно прилагаемому к иску реестру поставок и оплат оплата за поставленный товар поступала на расчетный счет истца несвоевременно, на дату предъявления иска имеется значительная просроченная задолженность контрагентов, что подтверждается актами сверок задолженности, а также судебными исками.

Поскольку ответчик свои обязательства по обеспечению своевременной оплаты покупателем поставленного товара не исполнил, что предусмотрено пунктами 1.1, 2.2.3, 2.4.1, 2.4.4 и 3.1.2 агентского договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 712 099,98 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств и получение их ответчиком, а также отсутствие встречного предоставления ответчиком отчетов агента и обеспечения своевременной оплаты покупателями поставленного товара, подтверждается представленными доказательствами.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения), а ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме без нарушения его условий. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения условий по агентскому договору от 01.09.2013 N 02-02/74/13.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 712 099,99 руб. обоснованно удовлетворены арбитражными судами.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им кассационной жалобе, сводятся к полному снятию с себя ответственности за исполнение условий договора ввиду вины истца, которая, по мнению заявителя, выражается в лишении ответчика возможности адекватно оценивать возникновение и размер просроченной задолженности покупателей, возможности принять решение на приостановку отгрузки грузов.

При этом из кассационной жалобы, а также пояснений представителей ответчика усматривается, что ответчик признает безосновательность получения агентского вознаграждения, однако вину при этом возлагает на истца.

Изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в рамках исполнения агентского договора агент произвел обусловленные агентским договором действия по заключению в интересах принципала договоров, однако обязанность по контролю и обеспечению своевременной оплаты контрагентами поставленного товара ответчик не исполнил.

Помимо этого, агент принял на себя ручательство за исполнение обязанностей по оплате отгруженных принципалом товаров за третьих лиц, в связи с чем обязался нести солидарную с ними ответственность по оплате товаров на условиях, предусмотренных статьями 361-363 ГК РФ (п.2.2.3 договора).

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что агент привлекался для определенной цели - обеспечения своевременного поступления средств, следовательно, спорные услуги агента подлежат оплате только при условии фактического их оказания, которое подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи оказания услуг о переводе средств, но должен быть подтвержден тем, что оплата отгруженного принципалом товара поступила ему своевременно от третьих лиц, или в силу солидарной ответственности агента, от него на счет истца.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-3089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева