Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1446/17 по делу N А68-3704/2016

г. Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А68-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧОП "Агент":	представителя Верменского А.И., по доверенности от 14.04.2016;
от ответчика АО "Пореченский карьер":	представителя Кудрявцева А.Д., по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО ЧОП "Агент", г. Елец Липецкой области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А68-3704/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент", ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Пореченский карьер", ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323, (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг N 5/4 от 01.04.2013 в размере 214 029 руб., начисленной за общий период с 05.05.2013 по 14.04.2015 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 изменено в части взысканной с АО "Пореченский карьер" в пользу ООО "ЧОП "Агент" суммы неустойки и распределения судебных расходов. С АО "Пореченский карьер" в пользу ООО "ЧОП "Агент" взыскана неустойка в размере 22 163 руб. 58 коп., а также 754 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЧОП Агент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оставив в силе решение арбитражного суда области, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 5/4 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. п. Поречье посредством физической охраны, а именно: защиты от преступных и иных посягательств персонала и клиентов заказчика, а также его материальных ценностей; обеспечение установленного заказчиком и согласованного с исполнителем порядка допуска граждан, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1, в котором указано, что стоимость охраны объекта заказчика с использованием физической силы составляет 203 130 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, оплата осуществляется за каждый месяц путем безналичного перечисления суммы, указанной в Приложении N 1 на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем за истекший месяц до пятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку, которая за каждый день просрочки составляет 0,2% от неуплаченной суммы долга за оказанные услуги.

На основании п. 6.1 услуги считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора в пункте 7.1 определен сторонами с 01.04.2013 по 31.03.2014 с последующим его неоднократным продлением на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор исполнялся сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в придаваемом исполнителем толковании. Факт оказания истцом охранных услуг ответчиком не оспаривается.

Соглашением сторон от 18.03.2015 договор расторгнут с определением размера задолженности ответчика в сумме 317 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 5.2 договора сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении текста договора и изложении его условий, предусмотренных пунктом 5.2, допущена синтаксическая ошибка в проставлении знаков препинания в виде запятых, обособляющих причастный оборот, в результате чего волеизъявление сторон, отраженное в данном пункте договора, суд истолковал как обязывающее ответчика производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из чего, согласился с расчетом ответчика, удовлетворив заявленным им требования в полном объеме.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд области, разрешая спор по настоящему делу, неправильно применил нормы ст. 431 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ответчик не оспаривает факта заключения договора на оказание охранных услуг с истцом, а также соглашения о расторжении договора оказания истцом соответствующих услуг, их стоимости, размера оплаты и дат перечисления денежных средств. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.ст. 329- 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора между сторонами ответчик оплачивал услуги истца со ссылкой на счета истца за определенный месяц.

Фактическая оплата денежных средств ответчиком подтверждена истцом документально выписками банка с расчетных счетов истца за период 2013 - 2015 года.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что предполагая разумность и добросовестность действий ответчика при исполнении договорных обязательств с учетом условий договора, отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов на оплату подтверждает наличие в его распоряжении счетов истца именно в те числа, которые указаны в графе "основания платежа" в платежных поручениях, составленных ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно выполнял условия сделки, осуществлял охраны объекта, а счета и направлялись нарочным до конца отчетного месяца. При этом по смыслу действующего законодательства, а также сложившихся обычаев гражданского оборота, направление в адрес контрагента по договору счета на оплату с обязательным подтверждением момента его получения не требуется.

Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме ежемесячного платежа, который не менялся на протяжении всего периода действия договора, а также, учитывая неизменность реквизитов истца, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для ежемесячной оплаты услуг, в установленные договором сроки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительный период договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно с 2013 года, учитывая, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть на основании ст. 2 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за осуществление такой деятельности, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание фактические правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре волеизъявление сторон было направлено на формулировку условия об обязанности заказчика ежемесячно оплачивать услуги исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, истолковав условия спорного договора в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно отметил, что в иных условиях договора, согласованных сторонами, также находит свое отражение ежемесячный порядок учета оказанных услуг (п.п. 2.1.7, 6.1, п. 5 Приложения N 1 к договору).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае отсутствуют, принимая во внимание то, что ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, а также учитывая, что согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, ответчик, будучи лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,2% от неоплаченной стоимости услуг, в связи с чем в случае нарушения обязательства по оплате должен исполнять условие договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329-331, 401, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, ввиду установления факта нарушения условий спорного договора со стороны последнего.

Аналогичная правовая позиция по сходным условиям договора изложена во вступивших судебных актах по делу N А36-3592/2016.

Соответственно, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на доводы истца в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, что привело к существенному нарушению прав заявителя.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым отклонил доказательства истца, и принял на веру ничем не подтвержденные доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изменяющее в части решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уплату кассатором 3 00 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, учитывая удовлетворение кассационной жалобы истца, с АО "Пореченский карьер" подлежит взысканию в пользу ООО "ЧОП "Агент" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А68-3704/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016.

Взыскать с акционерного общества "Пореченский карьер", ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент", ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева