Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7096/16

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А68-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 24.01.2017 от акционерного общества "Пореченский карьер" - представителя Кудрявцева А.Д. (доверенность от 01.09.2016), после перерыва 30.01.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-3704/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590) к акционерному обществу "Пореченский карьер" (пос. Поречье Дубенского района Тульской области, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) о взыскании неустойки в размере 214 029 руб. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "ЧОП "Агент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Пореченский карьер" (далее по тексту - ответчик, заказчик, АО "Пореченский карьер") о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг N 5/4 от 01.04.2013 в размере 214 029 руб., начисленной за общий период с 05.05.2013 по 14.04.2015 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении текста договора и изложении его условий, предусмотренных пунктом 5.2, допущена синтаксическая ошибка в проставлении знаков препинания в виде запятых, обособляющих причастный оборот, в результате чего волеизъявление сторон, отраженное в данном пункте договора, суд истолковал как обязывающее ответчика производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из чего, согласился с расчетом ответчика, удовлетворив заявленным им требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Пореченский карьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших к ней дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции выражает несогласие с примененным судом толкованием спорного условия договора, не соответствующего его буквальному смыслу, полагая, что предусмотренное договором денежное обязательство подлежит исполнению после получения счета на оплату оказанных услуг, ввиду чего считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворением, поскольку срок оплаты услуг не согласован сторонами и к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 24.01.2017.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017 и участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного заседания, явку своих представителей после перерыва не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и распределенных судебных расходов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 5/4 от 01.04.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. п. Поречье посредством физической охраны, а именно: защиты от преступных и иных посягательств персонала и клиентов заказчика, а также его материальных ценностей; обеспечение установленного заказчиком и согласованного с исполнителем порядка допуска граждан, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1, в котором указано, что стоимость охраны объекта заказчика с использованием физической силы составляет 203 130 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата осуществляется за каждый месяц путем безналичного перечисления суммы, указанной в Приложении N 1 на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем за истекший месяц до пятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку, которая за каждый день просрочки составляет 0,2% от неуплаченной суммы долга за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 услуги считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора в пункте 7.1 определен сторонами с 01.04.2013 по 31.03.2014 с последующим его неоднократным продлением на тот же срок при отсутствии возвращений сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор исполнялся сторонами и в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты N 8/8 от 31.08.2013 на сумму 199 749 руб., N 10/10 от 31.10.2013 на сумму 203 130 руб., N 111/11 от 30.11.2013 на сумму 203 130 руб., N 12/12 от 31.12.2013 на сумму 203 130 руб., N 7/13 от 31.07.2014 на сумму 200 879 руб. 60 коп., N 8/13 от 31.08.2014 на сумму 202 002 руб. 30 коп., N 10 от 31.10.2014 на сумму 200 874 руб. 60 коп., N 11 от 30.11.2014 на сумму 202 002 руб. 30 коп., однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в придаваемом исполнителем толковании. Факт оказания истцом охранных услуг ответчиком не оспаривается.

Соглашением сторон от 18.03.2015 договор расторгнут с определением размера задолженности ответчика в сумме 317 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 5.2 договора срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд области, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к условиям договора исходил из того, что в пункте 5.2 допущена синтаксическая ошибка, выразившаяся в отсутствии отсутствия запятой после фразы "за истекший месяц", обособляющей причастный оборот, находящийся после главного слова, а также допущена еще одна подобная пунктуационная ошибка, выразившаяся в отсутствии запятой после слова "месяца", из чего сделал вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора направлено на формулировку условия об обязанности заказчика ежемесячно оплачивать услуги исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а, следовательно, названный пункт договора предусматривает ответственность не с момента получения счета, а с момента фактического оказания услуг за прошедший месяц. В обоснование примененного правового подхода суд области также принял во внимание, что в период действия договора между сторонами ответчик оплачивал услуги истца со ссылкой на реквизиты счетов за определенный месяц и с учетом отсутствия со стороны АО "Пореченский карьер" претензий в адрес истца о нарушении сроков выставления счетов, пришел к выводу о том, что при исполнении договора у ответчика не возникало проблем относительно срока исполнения и порядке ежемесячной оплаты услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции толкованием договора и выводами, на основании которых разрешен спор, полагая, что решение суда области подлежит изменению на основании следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществления по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце 1 пункта 5.2 договора стороны указали, что оплата осуществляется за каждый месяц путем безналичного перечисления суммы, указанной в Приложении N 1 на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем за истекший месяц до пятого числа месяца следующего за отчетным.

Предметом спора применительно к заявленному к рассмотрению требованию о взыскании неустойки является различие в толковании сторонами данного условия договора в части срока исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг. Истец полагает, что такое обязательство должно быть исполнено до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а ответчик полагает, что с учетом структуры предложения, в котором выражено волеизъявление сторон, это срок имеет отношение к дате, до которой исполнителем должен быть представлен счет заказчику, являющийся основанием для оплаты услуг и не имеет отношения к сроку исполнения денежного обязательства, который сторонами не согласован.

Признавая при разрешении спора обоснованной правовую позицию ответчика суд первой инстанции посчитал, что при изложении содержания пункта 5.2 договора сторонами допущено две пунктуационных ошибки, которые назвал синтаксическими, выразившиеся в отсутствии двух запятых, наличие которых позволило бы придать спорной части договора необходимое смысловое содержание, согласующееся, по мнению суда перовой инстанции, с другими положениями договора и выражающее действительное волеизъявление сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое содержание которых только в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и только когда вышеуказанные правила не позволяют установить действительную волю сторон судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае содержание предложения изложенного в пункте 5.2 договора позволяет определенно установить, что оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления согласованной сторонами суммы на расчетный счет исполнителя на основании по счету, выставленному им за истекший месяц до пятого числа следующего месяца. Таким образом, буквальное прочтение данного предложения свидетельствует, что до пятого числа месяца следующего за расчетным именно истец должен выставить счет на оплату оказанных услуг и более никакого указания на срок исполнения денежного обязательства данное предложение не содержит. Изменение примененной сторонами пунктуации и структуры построения предложения, сформулированного в договоре в пользу обоснования правовой позиции одной из сторон спора является недопустимым и искажающим действительное волеизъявление сторон. При этом суд апелляционной инстанции при оценке указанных обстоятельств исходит из того, что при необходимости истец не был лишен возможности при заключении договора предложить иную редакцию спорного пункта, равно как подписать договор с протоколом разногласий относительно его содержания либо предпринять меры к изменению условий договора по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не совершил.

Указание судом первой инстанции на содержание пунктов 2.1.7 и 6.1 договора, а также пункта 5 приложения N 1 к нему, как позволяющие трактовать положения пункта 5.2 договора в соответствии с правовой позицией истца, судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку данные положения договора предусматривают, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе заказчику в форме акта о выполнении работ (п.2.1.7), а также что услуги считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия у последнего письменных претензий до пятого числа месяца, следующего за месяцев в которым они были оказаны, и устанавливают условие о ежемесячной оплате оказанных услуг по фиксированной согласованной цене (п. 5 приложения). Указанные пункты договора не находятся в корреспонденции с пунктом 5.2 договора, не влияют на его содержание и смысловое значение, равно как и не определяют срок оплаты оказанных заказчику услуг с даты получения счета, являющегося основанием для расчетов.

С учетом обстоятельств исполнения договора и данных в судебном заседании сторонами пояснений до получения от исполнителя счета на оплату оказанных услуг заказчик был лишен надлежащим образом исполнить денежное обязательство, поскольку в пункте 11 договора, содержащем сведения об адресах и банковских реквизитах сторон, указаны сведения о расчетном счете ООО "ЧОП "Агент", открытом в ОАО "Липецкоблбанк", а в счетах на оплату, направленных истцом в адрес АО "Пореченский карьер", представленных в материалы дела указаны другие банковских реквизиты для совершения платежей, в том числе в счете N 5/8 от 26.08.2013 - расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в счетах N 7/13 от 24.07.2014, N 8/13 от 29.08.2014 и N 11 от 30.11.2014 - расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка оплаты оказанных услуг, перечисление АО "Пореченский карьер" денежных средств по договору до получения счетов, с учетом содержания пункта 5.2 договора, согласно которому именно они являются основанием для оплаты, создавало обоснованные риски возможности последующего предъявления кредитором претензий о ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора, приложения к нему и иными двусторонними документами стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство при таких условиях должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Принимая во внимание, что счет на оплату услуг по своему правовому значению, с учетом содержания пункта 5.2 договора, является требованием об исполнении денежного обязательства, то их оплата должна быть произведена в течение 7 дней с даты получения указанного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора истец должен доказать надлежащее направление/вручение ответчику счетов на оплату оказанных услуг в обоснование представленного расчета цены иска, охватывающего период начисления неустойки с 05.05.2013 по 14.04.2015 в общей сумме 214 029 руб.

Из описательной части уточненного искового заявления, в котором выполнен расчет заявленной к рассмотрению цены иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий выполненные представителем истца исправления (т.3 л.д. 78-85), следует, что свои требования ООО "ЧОП "Агент" основывает на нарушении сроков оплаты услуг на основании выставленных ответчику счетов N 1/4 от 29.04.2013, N 2/5 от 27.05.2013, N 3/6 от 30.06.2013, N 4/7 от 31.07.2013, N 5/8 от 26.08.2013, N 6/9 от 30.09.2013, N 6/10 от 31.10.2013, N 7/11 от 31.11.2013, N 8/12 от 30.12.2013, N 1/1 от 31.01.2014, N 2/2 от 28.02.2014, N 3/3 от 28.03.2014, N 4/4 от 30.04.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 6/13 от 24.06.2014, N 7/13 от 24.07.2014, N 8/13 от 29.08.2014, N 9/13 от 30.09.2014, реквизиты которых возможно определить из текста данного процессуального документа. Вместе с тем, в материалы в дела истцом представлены только счета N 5/8 от 26.08.2013, N 7/13 от 24.07.2014 и N 8/13 от 29.08.2014 (т.3 л.д. 30, 33, 37), а также счет N 11 от 30.11.2014 (т.3 л.д. 43), по которому требование о взыскании неустойки не заявлено в связи с его оплатой платежным поручением N 694 от 04.12.2014 (т.3 л.д. 44). Приобщенные к материалами дела рукописные записи (т.1 л.д.30-36) с указанием периодов оказания услуг, произведенных платежей, периодов просрочки исполнения и начисленных сумм пени, имеющие многочисленные исправления, зачеркивания, выделения красителями различных цветов частей текста, фрагменты записей, выполненных не поддающимся прочтению рукописным почерком, существенно отличающимся от правил орфографии, небрежно в целом оформленные, выполненные на оборотных сторонах листов бумаги, на которых распечатаны документы, не имеющие отношения к предмету спора, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, с учетом изложенной формы их выполнения и отсутствия подписи лица их составившего. Аналогичные исправления и зачеркивания допущены в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 78-85) и итоговая заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 214 029 руб. не соответствует результату сложения сумм пени, начисленных в каждом из указанных истцом периодов (4875,12+812,52+4468,86+1218,78+1597+812,52+2843,82+

2843,82+2000+3712,68+5800+12200+456,98+9200+13819,42+7153,26+15960+1 3812,84+5775,28+7600+9694,22+10000+8600,00+11298,56+12120+5362,76+7000+84 36,73+6093,90+6093,90+10562,76+2064,06=214289,79). Кроме того, в указанном заявлении выполнены исправления, ограничивающие период расчета неустойки 18.03.2015, что соответствует дате подписания соглашения о расторжении договора, и имеются исправления в отношении последних двух сумм пени, включенных в итоговый расчет, что также изменяет его итоговое значение. Вместе с тем, с учетом содержания протокола судебного заседания от 20.09.2015 (т.3 л.д. 97), при оценке размере заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из цены иска в сумме 214 029 руб.

Ни по одному из представленных в материалы дела счетов истец не представил доказательств их надлежащего вручения ответчику, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство устанавливается из имеющихся в представленных счетах резолюций работников АО "Пореченский карьер", имеющих дату их выполнения. Кроме того, в целях определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате счетов, которые не представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает возможным исходить из назначения платежей, указанных в платежных документах, представленных в материалы дела, а также выписках по счетам ООО "ЧОП "Агент", исходя из того, что назначение платежа указывается самим плательщиком, а следовательно, указание в нем реквизитов счета, подлежащего оплате, свидетельствует о его получении заказчиком. При этом, в отсутствие других доказательств, применительно к разрешению рассматриваемого требования, судебная коллегий исходит из того, что счет получен ответчиком в дату первого платежа в его исполнение, и срок оплаты составляет в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней с указанной даты. В остальных случаях судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку полученные счета оплачены в полном объеме в течение 7 дней с даты их получения, определенной на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с произведенным ООО "ЧОП "Агент" ответчиком расчетом неустойки только в части просрочки оплаты счета N 5/8 от 26.08.2013 на сумму 199 749 руб., полученного ответчиком 26.08.2013 и оплаченного 09.09.2013, с определенной истцом просрочкой в 4 дня, ввиду чего размер пени составляет 1 597 руб. Расчет остальной части суммы неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду неправильного определения начальных и конечных дат периодов начисления неустойки применительно к соответствующим счетам, с учетом дат их получения ответчиком. В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, исходя из заявленного им в уточенном исковом заявлении периода расчета неустойки, за нарушение ответчиком сроков оплаты счетов N 5/8 от 26.08.2013, N 1/1 от 31.01.2014,N 3/3 от 28.03.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 7/13 от 24.07.2014, N8/13 от 29.08.2014 и N 9/13 от 30.09.2014 подлежит уплате неустойка в общем размере 22 163 руб. 58 коп. согласно приведенного расчета, изложенного в таблице.

счета на оплату услуг		платежные документы		дата получения счета	долг	период просрочки			ставка	сумма неустойки
N 5/8 от 26.08.2013	199 749,00	N 242 от 09.09.2013	199 749	26.08.2013	199 749	05.09.2013	09.09.2013	4	0,2%	1 597,00
N 1/1 от 31.01.2014	203 130,00	N 285 от 07.03.2014	100 000	07.03.2014	103 130	14.03.2014	08.04.2014	26	0,2%	5 362,76
		N 452 от 08.04.2014	100 000		3 130	09.04.2014	21.04.2014	13	0,2%	81,38
		N 524 от 21.04.2014	3 130							5 444,14
N 3/3 от 28.03.2014	203 130,00	N 613 от 27.05.2014	70 130	27.05.2014	133 000	03.06.2014	05.06.2014	3	0,2%	798,00
		N 726 от 05.06.214	133 000
N 5/5 от 26.05.2014	203 130,00	N 838 от 04.07.2014	103 130	04.07.2014	100 000	11.07.2014	14.07.2014	4	0,2%	800,00
		N 963 от 14.07.2014	100 000
N 7/13 от 24.07.2014	200 879,60	N 326 от 18.09.2014	100 000	18.09.2014	100 879,6	25.09.2014	01.10.2014	7	0,2%	1 412,31
		N 371 от 01.10.2014	100 879,6
N 8/13 от 29.08.2014	202 002,3	N 402 от 06.10.2014	202 002,3	02.09.2014	202 002,3	09.09.2014	06.10.2014	28	0,2%	11 312,13
N 9/13 от 30.09.2014	203130,00	N 551 от 31.10.2014	103 130	31.10.2014	100 000	07.11.2014	10.11.2014	4	0,2%	800,00
		N 570 от 10.11.2014	100 000
Итого										22 163,58

Взыскание неустойки в остальной части заявленного требования судебная коллегия полагает необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с учетом принятой для оценки доводов истца даты получения счетов, и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части заявленной к взысканию суммы неустойки подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в сумме 22 163 руб. 58 коп. и отказе в удовлетворении их остальной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению от 13.04.2016 N 13 уплатил государственную пошлину в размере 7 736 руб., из которой 455 руб. возвращено истцу из федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 281 руб., соответствующей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, взысканы с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 163 руб. 58 коп., что составляет 10,36% (22163,58/214029*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 31 коп. (7281*10,36%), а их остальная часть относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению. Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований определена судом области правильно и решение в указанной части не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежного поручения от 20.10.2016 N 86 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, и с учетом изменения решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы в размере 2 689 руб. 20 коп. (3000*89,64%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-3704/2016 изменить в части взысканной с акционерного общества "Пореченский карьер" (пос. Поречье Дубенского района Тульской области, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590) суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать акционерного общества "Пореченский карьер" (пос. Поречье Дубенского района Тульской области, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590) неустойку в размере 22 163 руб. 58 коп., а также 754 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590) в пользу акционерного общества "Пореченский карьер" (пос. Поречье Дубенского района Тульской области, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) 2 689 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева