Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1079/17 по делу N А09-8874/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А09-8874/2016

Резолютивная часть постановления.

объявлена 20 апреля 2017 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Лайка-Клинцы" 243140, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.2 ОГРН 1023201337940 от МИФНС России N 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500	Земсковой О.Г. Курочкина К.В. - представитель, дов. от 24.03.17г. N 12 Брусницына Д.В. - представитель, дов. от 24.03.17г. N 7 Самусь Н.В. - представитель, дов. от 24.03.17г. N 5 Бауло Н.Е. - представитель, дов. от 24.03.17г. N 11 Иванченко О.П. - представитель, дов. от 01.02.17г. N 02-01/015687 Губаревой И.В. - представитель, дов. от 10.03.17г. N 02-01/015698 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 12.01.17г. N 02-01/015647

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.16г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.16г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов,) по делу N А09-8874/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 23.03.16г. N 4846 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 2534001 руб. и N 433 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2534001 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (акт от 11.11.15г. N 26897). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Спецснаб", поскольку налоговый орган сделал вывод о нереальности поставок данным контрагентом сырья в адрес Общества.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.05.16г. решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым доказано отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Спецснаб".

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что данные требования норм процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом было представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертом ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" Головатюком И.В. - заключение N 036/16 от 10.02.16г.

При оценке данного заключения судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признано необоснованным заявление Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по 26 счетам-фактурам ООО "Спецснаб" - по порядку номеров с N 74 от 01.11.14г. на сумму 849109,78 руб., в том числе НДС в размере 128070,09 руб. до N 5 от 19.01.15г. на сумму 1281064,05 руб, в том числе НДС в размере 195416,55 руб.

Однако, как следует из указанного заключения эксперта, исследованию подвергались лишь 12 счетов фактур - по порядку номеров с N 74 от 01.11.14г. до N 85 от 24.11.14г. Вопрос о том, по какой причине не производилось исследование 14 счетов-фактур, по которым применение налоговых вычетов также признано необоснованным, судами не выяснялся.

Согласно указанному заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Спецснаб" Киселева А.Г. в указанных счетах-фактурах выполнены не самим Киселевым, а иным лицом.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами - с данным выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Однако, суда не принято во внимание, что эксперту для исследования в качестве образца подписи Киселева А.Г. представлялась выданная им доверенность 64 АА 0707741, при этом дата доверенности в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта не указана.

Данная доверенность (или ее надлежаще заверенная копия) в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить, кому и какие полномочия предоставлялись Киселевым А.Г.

При таких обстоятельствах вывод судов о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве одного из доказательств нереальности поставок сырья ООО "Спецснаб" в адрес Общества налоговый орган сослался на письма УГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которым установлено отсутствие движения автомобилей, на которых согласно представленных товарно-транспортных накладных осуществлялась перевозка товара, по маршруту Брянск-Клинцы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное доказательство допустимым без учета того обстоятельства, что в запросах налогового органа в органах ГИБДД запрашивалась информация о передвижении автомобилей по маршрутам Тамбовская область - Брянск -Клинцы, тогда как по данным ТТН перевозка осуществлялась по иному маршруту - Саратов-Клинцы, без указания на то, что маршрут перевозки проходил через город Брянск.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что сделка Общества с ООО "Спецснаб" была нереальной, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому факту, что отношений сторон носили достаточно длительный характер - договор на поставку сырья был заключен 05.12.12г., при этом в материалы дела представлены доказательств того, что директором ООО "Спецснаб" Киселевым А.Г. в налоговый орган по месту регистрации ООО "Спецснаб" - МИФНС России N 8 по Саратовской области - еще в октябре 2013 года представлялись доказательства осуществления поставок сырья в первом полугодии 2013 года. Реальность данных поставок ни налоговым органом, ни МИФНС России N 8 по Саратовской области не оспаривалась.

Таким образом, выводы судов о нереальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.17г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.16г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.17г. удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решений налогового органа от 11.12.15г. N 4774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 405 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Предметом рассмотрения в указанном деле являлись ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (акт проверки от 07.08.15г. N 25929). Основанием для их принятия также являлся вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Спецснаб", ввиду вывода о нереальности поставок сырья в адрес Общества от указанного контрагента. При этом доказательства, представлявшиеся налоговым органом в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов, аналогичны доказательствам, представленным налоговым органом в настоящем деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в отношении одного и того же налогоплательщиками, его взаимоотношений с одни и тем же контрагентом, при одинаковых фактических обстоятельствах в течение непродолжительного времени приняты противоположные по содержанию судебные акты.

По мнению суда кассационной инстанции, это является нарушением принципа правовой опеределенности, являющийся важным принципом организации и деятельности судебной власти.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А09-8874/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова