Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1472/17 по делу N А84-2478/2016

г. Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А84-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-2478/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие 2628", ОГРН 1149204040105, ИНН 9204019038, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР", ОГРН 1117746507394, ИНН 7725727540, (далее - ответчик) о взыскании 2 198 387 руб. 22 коп., в том числе 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и 218 994 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 11.01.2016 по 07.06.2016.

Определением 15.08.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское теруправление имущественных отношений" МО РФ), Квартирно-эксплуатационную часть города Севастополя (далее - Севастопольская КЭЧ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 (судья Смоляков А.Ю.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЕКСАНДР" взыскано в пользу АО "АТП 2628" 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности и 98 547 руб. 66 коп. пеней за период по 07.06.2016, а также 33 992 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.1.2017 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 изменено в части взыскания пеней, с ООО "АЛЕКСАНДР" в пользу АО "Автотранспортное предприятие 2628" взыскано 218 994 руб. 79 коп пеней за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленных за период с 11.01.2016 по 07.06.2016, из резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 исключены абзацы первый и третий, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов по настоящему делу, ООО "Александр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 1 235 098, 33 руб. и пеней в размере 45 096, 81 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2015 ООО "АЛЕКСАНДР" (заказчик) и АО "АТП 2628" (исполнитель) заключили договор N 322-С/9-04/09/2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (город Севастополь) (в редакции протокола разногласий от 04.09.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и в установленный договором срок, оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ (город Севастополь) согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором содержится перечень мест размещения контейнеров с указанием их адресов.

В разделах 2 и 5 технического задания указано, что исполнитель обязан производить ежемесячную корректировку объема вывоза ТКО, исходя из данных, предоставляемых потребителем.

Первичным документом, подтверждающим фактический объем и стоимость оказанных услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.1.4 договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются по окончании расчетного периода, который заканчивается в 24 часа 00 минут последнего дня месяца (пункт 1.1.6 договора).

В пункте 1.1.3 договора введено понятие потребителя услуг - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы услуги (стоимость оказания услуги за 1 куб. метр в месяц) составляет 250 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

В силу положений пунктов 6.4 и 6.5 договора исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3, содержащий информацию о фактически оказанных услугах, подписывает его, скрепляет печатью и направляет на подписание заказчику, который в течение 4-х рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, скрепляет печатью и направляет исполнителю.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если при оказании услуг обнаружится несоответствие услуг условиям договора, в том числе ненадлежащее качество, исполнитель обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения в письменном виде от заказчика соответствующей информации, осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным договором.

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель по окончании каждого квартала исполнения обязательств по договору в течение 5-ти банковских дней направляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору.

Пунктом 9.13 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных ему исполнителем по договору в течение 30-ти банковских дней, заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами с 04.09.2015 по 31.12.2015, в части финансовых взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 01.02.2016 (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2016, изменили условия договора о цене единицы услуг, которая с 01.01.2016 увеличена до 317 руб. 20 коп. и изменили срок оплаты услуг (пункт 8.4 договора), установив его в 30 банковских дней.

Истец во исполнение условий договора в период с 04.09.2015 по 31.01.2016 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО; возражений в сроки и в порядке, установленными пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 и 6.7 договора в отношении объема и качества оказанных истцом услуг по переданным ответчику актам сдачи-приемки оказанных услуг, последним в адрес истца не направлено.

Истцом 28.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 420 682 руб. 00 коп., при этом услуги по договору истцом продолжали оказываться.

В связи с образовавшейся задолженностью истец по электронной почте 04.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке оказания услуг.

Поскольку на 01.02.2016 у ответчика перед истцом за оказанные последним услуги образовалась задолженность в размере 2 077 939 руб. 93 коп., истец 26.02.2016 направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Истец 06.04.2016 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 составила 1 420 682 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вывозу ТКО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 979 392, 43 руб., арбитражные суды признали подтвержденным факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг в рамках договора в заявленном объеме.

Кассационная коллегия считает данный вывод законным, обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены первичные документы, в том числе отчеты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2016 с приложениями, в том числе: путевые листы автомобилей по каждому выезду с отметками точек забора отходов, а также реестры объема вывоза ТКО и акты сдачи-приемки работ по захоронению вывезенных отходов, из которых усматривается ежедневно какой объем ТКО, каким автомобилем доставлен, подписи водителей.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ему услуг, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих объемы, заявленные истцом, в частности, путевые листы не представлены, а подписи водителей потребителя в актах сдачи отходов не оспорены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей является его процессуальным риском и не может влечь отмену принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 5679 и от 31.12.2015 N 6234 со стороны заказчика подписаны представителем Токаревым А.А., который имел полномочия на подписание данных актов на основании доверенности от 28.07.2015 N 12.

На актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 5679 и от 31.12.2015 N 6234 проставлена печать ООО "АЛЕКСАНДР" и имеется подпись представителя ответчика. Ответчик не заявил о выбытии печати из владения общества. Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати общества заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

То обстоятельство, что акт за январь 2016 года ответчиком не подписан, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и, соответственно, не является бесспорным основанием для отказа во взыскании ежемесячных сумм по действующему договору.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 N 253 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, однако факт направления данного акта в адрес ответчика по почте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированного отказа ООО "АЛЕКСАНДР" от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 253 и доказательств наличия оснований такого отказа, у судов отсутствовали основания не принимать его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в январе 2016 года, при этом лишь не соглашается с объемами оказанных истцом услуг.

Разрешая спор по настоящему делу в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору, арбитражные суды на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате за оказанные ему истцом услуги не исполнены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.13 договора.

При этом изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части с учетом положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 Постановления ВС РФ N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления ВС РФ N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без представления им возможности подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании пеней в сумме 218 994 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что употребление в тексте спорного договора понятия "потребитель" означает отсылку и обязательное соблюдение сторонами условий государственного контракта N 322/ЭА/2015/ДГЗ/З от 26.06.2015, заключенного вследствие проведения государственной закупки между Минобороны РФ и ООО "Александр".

Вместе с тем, на соблюдение условий, указанных в данном контракте нет ни прямого, ни косвенного указания в тексте договора, ни в приложениях к нему, ни в официальной переписке между сторонами договора, ни в каких-либо иных документах, подписанных во исполнение договора.

Доводы кассатора о том, что акты оказанных услуг за период 01.12.2015-31.12.2015 не могли быть подписаны его региональным представителем Токаревым А.А. являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы общества о том, что судом не могут быть рассмотрены и учтены иные доказательства, нежели те, что прямо предусмотрены договором, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются кассационным судом.

Доводы ответчика о том, что объемы оказанных услуг завышены, отклоняются кассационной коллегией, поскольку замечаний касательно объема и качества оказанных услуг в установленные договором сроки не поступало ни от командиров военных городков, ни от квартирно-эксплуатационной части, ни от квартирно-эксплуатационного управления, ни от ответчика.

Возражения кассатор относительно расчета пеней не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку расчет был проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, а контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы общества лишь выражают несогласие с оспариваемым постановлением, что не является в силу ст. 286 АП КРФ самостоятельным основанием для его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражным судом, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-2478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева