Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

Дело N А84-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии от акционерного общества "Автотранспортное предприятие 2628" Томашевой Н.В. по доверенности от 10.01.2017, от Квартирно-эксплуатационной части города Севастополя Немира Ю.Б. по доверенности от 16.01.2017 N 56 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по делу N А84-2478/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие 2628" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Шабалина, дом 19; ОГРН 1149204040105, ИНН 9204019038; далее - АО "АТП 2628") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (место нахождения: 125171, город Москва, проезд Войковский 4-й, дом 5, помещение 1; ОГРН 1117746507394, ИНН 7725727540; далее - ООО "АЛЕКСАНДР") о взыскании 2 198 387 руб. 22 коп., в том числе 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и 218 994 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 11.01.2016 по 07.06.2016.

Определением 15.08.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 1в; ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915; далее - ФГКУ "Крымское теруправление имущественных отношений" МО РФ), Квартирно-эксплуатационную часть города Севастополя (место нахождения: 299000, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 60; далее - Севастопольская КЭЧ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 января 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЕКСАНДР" взыскано в пользу АО "АТП 2628" 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности и 98 547 руб. 66 коп. пени за период по 07.06.2016, а также 33 992 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "АЛЕКСАНДР" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что договор на оказание услуг от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015 заключен в рамках государственного контракта от 26.06.2015 N 322/ЭА/2015/ДГЗ/3, который заключен между ответчиком и Минобороны РФ. Согласно условиям государственного контракта от 26.06.2015 N 322/ЭА/2015/ДГЗ/3 потребитель подтверждает фактический объем оказанных услуг справкой о фактически оказанных услугах. Заявитель указывает, что фактически услуги оказывались АО "АТП 2628" с 04.09.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 срок действия договора от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015 продлен, и услуги были оказаны с 01.01.2016 по 31.01.2016. С 01.02.2016 услуги истцом по указанному договору не оказывались. Считает, что предъявленная истцом задолженность и объемы оказанных услуг по вывозу мусора не соответствуют данным потребителя. Истец в нарушение условий технического задания к договору, не осуществлял корректировку объемов вывоза с данными потребителя. Считает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом, не могли быть подписаны со стороны ответчика его представителем Токаревым А.А., поскольку последний был на больничном и уволен 12.01.2016. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не соответствует действительности, так как не подписан главным бухгалтером ООО "АЛЕКСАНДР".

АО "АТП 2628" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Представитель Севастопольской КЭЧ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не является стороной по договору от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015, и какие-либо правоотношения между Севастопольской КЭЧ и АО "АТП 2628" отсутствуют. Несмотря на то, что ООО "АЛЕКСАНДР" в качестве обоснования участия Севастопольской КЭЧ в качестве третьего лица ссылается на раздел 2 и 5 технического задания (приложение N 1) к договору от 04.09.2015 N 322-С/9-04/09/2015, на данное третье лицо как на районного представителя государственного заказчика, какие-либо обязанности не возложены. Доводы ответчика относительно обязанности потребителей представлять данные об объемах оказанных услуг являются несостоятельными и необоснованными. Полагает, что Севастопольская КЭЧ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 19.01.2017 для предоставления истцом расчета пени и документов, подтверждающих направление в адрес ответчика актов приема-передачи за спорный период. После перерыва представитель АО "АТП 2628" представил в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и пени за спорный период и копии почтовых квитанций и описей почтовых вложений в подтверждение отправки в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2015, 31.12.2015 и 31.01.2016.

ООО "АЛЕКСАНДР", Минобороны РФ и ФГКУ "Крымское теруправление имущественных отношений" МО РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "АТП 2628" и представителя Севастопольской КЭЧ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.09.2015 ООО "АЛЕКСАНДР" (заказчик) и АО "АТП 2628" (исполнитель) заключили договор N 322-С/9-04/09/2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (город Севастополь) (в редакции протокола разногласий от 04.09.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и в установленный договором срок, оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ (город Севастополь) согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором содержится перечень мест размещения контейнеров с указанием их адресов.

В разделах 2 и 5 технического задания указано, что исполнитель обязан производить ежемесячную корректировку объема вывоза ТКО, исходя из данных, предоставляемых потребителем.

Первичным документом, подтверждающим фактический объём и стоимость оказанных услуг, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 1.1.4 договора).

Расчёты за оказанные услуги осуществляются по окончании расчётного периода, который заканчивается в 24 часа 00 минут последнего дня месяца (пункт 1.1.6 договора).

В пункте 1.1.3 договора введено понятие потребителя услуг - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы услуги (стоимость оказания услуги за 1 куб. метр в месяц) составляет 250 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

В силу положений пунктов 6.4 и 6.5 договора исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3, содержащий информацию о фактически оказанных услугах, подписывает его, скрепляет печатью и направляет на подписание заказчику, который в течение 4-х рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, скрепляет печатью и направляет исполнителю.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если при оказании услуг обнаружится несоответствие услуг условиям договора, в том числе ненадлежащее качество, исполнитель обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения в письменном виде от заказчика соответствующей информации, осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным договором.

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель по окончании каждого квартала исполнения обязательств по договору в течение 5-ти банковских дней направляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору.

Пунктом 9.13 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных ему исполнителем по договору в течение 30-ти банковских дней, заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами с 04.09.2015 по 31.12.2015, в части финансовых взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 01.02.2016 (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2016, изменили условия договора о цене единицы услуг, которая с 01.01.2016 увеличена до 317 руб. 20 коп. и изменили срок оплаты услуг (пункт 8.4 договора), установив его в 30 банковских дней.

Истец во исполнение условий договора в период с 04.09.2015 по 31.01.2016 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО; возражений в сроки и в порядке, установленными пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 и 6.7 договора в отношении объема и качества оказанных истцом услуг по переданным ответчику актам сдачи-приемки оказанных услуг, последним в адрес истца не направлено.

Истцом 28.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 420 682 руб. 00 коп., при этом услуги по договору истцом продолжали оказываться.

В связи с образовавшейся задолженностью истец по электронной почте 04.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке оказания услуг.

Поскольку на 01.02.2016 у ответчика перед истцом за оказанные последним услуги образовалась задолженность в размере 2 077 939 руб. 93 коп., истец 26.02.2016 направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Истец 06.04.2016 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 составила 1 420 682 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вывозу ТКО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, с момента заключения договора - с 04.09.2015 до 31.01.2016 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 257 452 руб. 43 коп., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги частично в размере 1 278 060 руб. 00 коп.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в период с ноября 2015 года по январь 2016 года (спорный период), составила 1 979 392 руб. 43 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал наличие задолженности в спорный период в сумме 1 235 098 руб. 33 коп., полагая, что истцом объемы оказанных услуг в спорный период завышены на 2907,49 куб.м (в ноябре 2015 года на 1896,44 куб.м, декабре 2015 года - на 751,8 куб.м, январе 2016 года - на 259,25 куб.м) и не соответствуют фактическому количеству принятых от ответчика ТКО.

По данным истца общий объем принятых и размещенных ТКО за период с ноября 2015 года по январь 2016 года составил 8554,79 куб. м, в том числе за ноябрь 2015 года - 3194,19 куб.м, декабрь 2015 года - 3288, 54 куб.м, январь 2016 года - 2072,06 куб.м.

Претензии относительно объема оказанных услуг ответчиком до рассмотрения настоящего дела в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, как следует из статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг в рамках договора в заявленном объеме, в связи с чем требование о взыскании 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности исходя из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены первичные документы, в том числе отчеты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2016 с приложениями, в том числе: путевые листы автомобилей по каждому выезду с отметками точек забора отходов, а также реестры объема вывоза ТКО и акты сдачи-приемки работ по захоронению вывезенных отходов, из которых усматривается ежедневно какой объем ТКО, каким автомобилем доставлен, подписи водителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы оказанных услуг завышены и не соответствуют фактическому количеству принятых от ответчика ТКО, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документально заявителем доводы не обоснованы. Путевые листы не представлены. Подписи водителей потребителя в актах сдачи отходов не оспорены.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ему услуг, ответчик не представил документов, опровергающих объемы, заявленные истцом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей является его процессуальным риском и не может влечь отмену принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из дела, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 5679 и от 31.12.2015 N 6234 со стороны заказчика подписаны представителем Токаревым А.А., который имел полномочия на подписание данных актов на основании доверенности от 28.07.2015 N 12 (том 4, лист дела 120).

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 31.12.2015 N 6234 со стороны ответчика не мог быть подписан представителем Токаревым А.А., поскольку последний находился на больничном листе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности оформления ответчиком данного акта.

На актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 5679 и от 31.12.2015 N 6234 проставлена печать ООО "АЛЕКСАНДР" и имеется подпись представителя ответчика.

О фальсификации названных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт за январь 2016 года ответчиком не подписан, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и соответственно не является бесспорным основанием для отказа во взыскании ежемесячных сумм по действующему договору.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 N 253 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, вместе с тем, факт направления данного акта в адрес ответчика по почте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированного отказа ООО "АЛЕКСАНДР" от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 253 и доказательств наличия оснований такого отказа, у суда не имелось оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в январе 2016 года, однако не соглашается с объемами оказанных истцом услуг.

Поскольку довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы оказанных истцом услуг завышены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому, требование АО "АТП 2628" о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в сумме 1 979 392 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2015 года не подписан главным бухгалтером ООО "АЛЕКСАНДР" является необоснованным, поскольку в деле имеются иные документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по договору.

Необходимо также отметить, что в данном случае акт сверки расчетов по существу содержал признаки актов приемки оказанных услуг.

Довод ООО "АЛЕКСАНДР" о том, что договор был заключен в рамках государственного контракта от 26.06.2015 N 322/ЭА/2015/ДГЗ/3, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор не содержит отсылок к государственному контракту.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата ООО "АЛЕКСАНДР" осуществлялась в связи с заключением договора между АО "АТП 2628" и ООО "АЛЕКСАНДР".

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор является "зеркальным отражением" государственного контракта от 26.06.2015 N 322/ЭА/2015/ДГЗ/3, а также то, что АО "АТП 2628" является субподрядчиком, являются бездоказательными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть признано правомерным, поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (статья 269 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛЕКСАНДР" не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 218 994 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору, начисленной за период с 11.01.2016 по 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате за оказанные ему истцом услуги не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.13 договора.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную сумму пени обоснованной, по своей инициативе применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию пеню до 98 547 руб. 66 коп.

Между тем, при уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления ВС РФ N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления ВС РФ N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без представления им возможности подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не обсуждался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 N А23-3843/2011.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 218 994 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 979 392 руб. 43 коп. задолженности и 218 994 руб. 79 коп. пени.

Учитывая вышеуказанное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АЛЕКСАНДР" по существу удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по делу N А84-2478/2016 изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (место нахождения: 125171, город Москва, проезд Войковский 4-й, дом 5, помещение 1; ОГРН 1117746507394, ИНН 7725727540) в пользу акционерного общества "Автотранспортное предприятие 2628" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Шабалина, дом 19; ОГРН 1149204040105, ИНН 9204019038) 218 994 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 11.01.2016 по 07.06.2016.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по делу N А84-2478/2016 абзацы первый и третий.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по делу N А84-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова