Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-1198/17 по делу N А83-5397/2015

г. Калуга

26 апреля 2017 г.

Дело N А83-5397/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца Служба капитального строительства Республики Крым:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Крымводпроект":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым, г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-5397/2015

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым, ОГРН 1149102018537; ИНН 9102012890 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымводпроект", ОГРН 1159102035070; ИНН 9102162039, (далее - ООО "Крымводпроект") об обязании представить истцу 4 экземпляра проектно - сметной документации по объекту "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации", а также взыскании 37 544 руб. 96 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.) произведена замена третьего лица на государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза". Исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым удовлетворены частично: суд обязал ООО "Крымводпроект" предоставить в Службу капитального строительства Республики Крым рабочий проект по объекту "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации" в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в соответствии с условиями Договора N 277/40-П от 03.12.2014. С ООО "Крымводпроект" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскано 7900 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Крымводпроект" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 420 руб. 88 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Крымводпроект" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6 420 руб. 88 коп. отменено.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Крымводпроект" предоставить в Службу капитального строительства Республики Крым рабочий проект по объекту "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации" в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в соответствии с условиями договора N 277/40-П от 03 декабря 2014 года и взыскании 7900 руб. 94 коп. неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

24.04.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Крымводпроект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления отзыва на кассационную жалобу, копию которой, как ссылается ответчик, он не получал.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства (т. 3, л.д. 4) направления Службой капитального строительства Республики Крым кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Крымводпроект" (почтовая квитанция N 43910 от 15.02.2017).

Определение от 27.03.2017 о принятии кассационной жалобы Службы капитального строительства Республики Крым к производству суда кассационной инстанции и назначении ее рассмотрения на 24.04.2017 на 14 час. 30 мин. было направлено в адрес ООО "Крымводпроект" посредством почтовой связи. Электронная копия данного определения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа 28.03.2017 в 09:47:30 МСК.

Таким образом, в случае неполучения кассационной жалобы, ООО "Крымводпроект" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, в суде округа или заблаговременно заявить соответствующее ходатайство о направлении ему копии данной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Крымводпроект" (исполнитель) заключен договор N 277/40-П, по условиям которого исполнитель обязался за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить рабочий проект по объекту: "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации", в случае необходимости своими силами и за счет собственных средств устранить недоработки, выявленные во время проведения экспертизы и в процессе строительства по вине проектной организации, а заказчик - принять работу в сроки и в порядке, предусмотренном договором и оплатить ее при предоставлении исполнителем всех необходимых надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на основании сводной сметы составила 350 000,00 рублей (Приложение N 1).

Оплата по договору производится в виде окончательного платежа в пределах фактического финансирования, путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, в соответствии с п. 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора основанием для окончательной оплаты являются удостоверенные надлежащим образом исполнительная смета, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная на прием-передачу ПСД и счет, предоставляемые исполнителем заказчику.

Окончательный расчет производится заказчиком после получения положительного экспертного отчета ГУП РК "Государственная строительная экспертиза". До получения положительного экспертного отчета заказчик не оплачивает ПСД в размере 20% от договорной цены (пункт 2.6 договора).

В соответствии с календарным графиком проектные работы должны быть выполнены до 29.12. 2014 (Приложение N 2 к договору).

Срок действия договора: с момента подписания до 29.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Подпунктами 4.1.3 и 4.1.6 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, а также в электронном виде.

При проведении экспертизы рабочего проекта в ГУП РК "Государственная строительная экспертиза" исполнитель обязан защитить принятые исполнителем проектные решения, либо в течение 15 дней устранить недоработки по замечаниям экспертов. При не устранении замечаний в течение 30-ти дней проведение повторной экспертизы производится за счет исполнителя (подпункт 4.1.2 пункта 4.1 договора).

Подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя совместно с заказчиком согласовывать разработанный рабочий проект со всеми заинтересованными организациями.

Как следует из положений подпункт 4.1.8 пункта 4.1 договора, исполнитель обязан приостановить работу, поставив об этом в известность заказчика в 3-х дневный срок, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. В этом случае стороны обязаны в 5-тидневный срок рассмотреть о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки (неустойку) пеню, размер которой начисляется от стоимости невыполненных работ, определенной с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение договорных обязательств произошло не по ее вине (пункт 5.4 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (пункт 5.5 договора).

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику исполнительную смету и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах, предусмотренной условиями договора. Документация по договору в целом сдается по накладной.

10.12.2014 по накладной N 6 исполнитель передал заказчику 4 экземпляра рабочего проекта: "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации".

В декабре 2014 года сторонами по договору подписан акт выполненных работ на сумму 280 000 руб.00 коп., без замечаний по объему и качеству работ.

Платежным поручением от 16.12.2014 N 224 заказчик перечислил подрядчику 280 000 руб. 00 руб. за выполненные проектные работы по договору N 277/40-П.

Согласно экспертному отчету от 19.12.2014 N 91-1443-14/04 и Приложения к нему (дополнительно) по выявлению ошибок и необходимости доработки проектной документации, в ходе проведения государственной экспертизы спорного рабочего проекта ГУП РК "Госстройэкспертиза" выявлен ряд недостатков.

Замечания экспертизы были приняты ООО "Крымводпроект" (ответы к приложению экспертного отчета N 91-1443-14/04), после чего по результатам рассмотрения ответов на экспертный отчет и Приложение к нему заказчику и проектировщикам был передан повторный экспертный отчет от 29.12.2014.

Ответы на замечания экспертизы к повторному экспертному отчету N 91-1443-14/04 (11 л.), исполнительные сметы на ПИР (9 смет, 11 л.), смета на авторский надзор, книга 4.Сметы (с изменениями и дополнениями после экспертизы) были направлены исполнителем в адрес истца сопроводительным письмом от 29.07.2015 исх.N 102/07, и были получены истцом 30.07.2015.

Претензией от 22.09.2015 исх. N 074/1956 заказчик потребовал у исполнителя предоставить доработанную проектную документацию, а также уплатить неустойку.

Письмом от 25.07.2015 исх. N 100/07 ООО "Крымводпроект" в ответ на указанную претензию указало, что оставшиеся замечания эксперта относятся к ведению истца.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Службы капитального строительства Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды правильно определили, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Крымводпроект" не представил доказательств устранения замечаний, изложенных в отчете от 29.12.2014 и предоставления заказчику доработанной проектно- сметной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Условиями подпунктов 4.1.3 и 4.1.6 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, а также в электронном виде в сроки, предусмотренные договором.

В задании на проектирование по объекту заказчиком установлены требования к сдаче проектной документации: проектную (включая сбор исходных данных) и сметную документацию передать заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах; в электронном виде: технические отчеты по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, сметный расчет формате Excel.

Согласно календарному графику (Приложение N 2 к договору), срок выполнения проектных работ по договору - 29.12. 2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проектная документации разработана исполнителем в полном объеме, соответствующем заданию на проектирование, условиям договора и предъявляемым к ней требованиям заказчика, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком без замечаний по акту выполненных работ за декабрь 2014 года без замечаний и оплачена в размере 80% от суммы договорной цены ( 280 000 руб.) с учетом условий пункта 2.6 договора, предусматривающего окончательный расчет после получения положительного экспертного отчета ГУП РК "Государственная строительная экспертиза".

Довод истца, что исполнитель не исполнил принятое на себя обязательство выполнить и передать заказчику рабочий проект, получивший положительное заключение экспертизы, являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Проанализировав и оценив условия договора, календарный график работ (Приложение N 3 к договору), задание на проектирование по объекту (Приложение N 5 к договору), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязанностью исполнителя являлась разработка и передача проектной документации объекта до 29.12.2014, тогда как передача проектной документации с положительным заключением экспертизы в указанный срок не предусматривалась.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора исполнитель обязан при проведении экспертизы рабочего проекта в ГУП РК "Государственная строительная экспертиза" защитить принятые исполнителем проектные решения, либо в течение 15 дней устранить недоработки по замечаниям экспертов. При не устранении замечаний в течение 30-ти дней проведение повторной экспертизы производится за счет исполнителя.

Исполнитель обязан совместно с заказчиком согласовывать разработанный рабочий проект со всеми заинтересованными организациями (подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Крымводпроект" замечания экспертов, отраженные в отчетах экспертной организации, устранялись.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения замечаний в отчете ГУП РК "Госстройэкспертиза", относящихся к компетенции заказчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика представить истцу 4 экземпляра проектно - сметной документации по объекту "Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации".

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 329 п. 1, 330 ГК РФ и исходя из условий п. 5.1 договора, который предусматривает начисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил проектную документацию в полном объеме стоимостью 350 000 руб., в установленный срок (до 29.12.2014) в соответствии с требованиями задания на проектирование по объекту передал заказчику по накладной N 6 от 10.12.2014 рабочий проект, который был принят и оплачен заказчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-5397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов