Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-34/17 по делу N А09-12793/2014

28 апреля 2017 г.

Дело N А09-12793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" от ответчика: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от заинтересованного лица: эксперт Евельсон Аркадий Залманович, г.Брянск
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евельсона Аркадия Залмановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 о наложении судебного штрафа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А09-12793/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г.Брянск, ул.Пушника, 72, площадью 777,8 кв.м в размере 9 707 652 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Горстройсервис" Евельсону Аркадию Залмановичу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016, в связи с непоступлением в установленный срок экспертного заключения и истечения срока производства судебной экспертизы, на эксперта Евельсона Аркадия Залмановича наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. и взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Евельсон А.З. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производству по данному делу прекратить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов и разрешения вопроса по существу с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о назначении экспертизы по данному делу.

Проведение экспертизы поручено Евельсону Аркадию Залмановичу. Установлен срок проведения экспертизы - тридцать пять рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Производство по делу приостановлено.

В установленный срок в адрес суда экспертное заключение не поступило, срок проведения экспертизы истек.

Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Брянской области обязал эксперта Евельсона А.З. представить экспертное заключение.

В письме от 29.06.2016 эксперт Евельсон А.З. указал на то, что по состоянию на 29.06.2016 ООО "ГорСтройСервис" не получено от арбитражного суда сообщения о возможности получения материалов дела для проведения экспертизы.

Письмом от 18.07.2016 эксперт Евельсон А.З. просил направить в его адрес копии всех документов дела и сообщить дату получения копий этих документов.

Письмом от 21.07.2016 эксперту судом разъяснено, что Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не предусмотрена отправка дел в экспертные учреждения.

В адрес арбитражного суда 02.08.2016 поступило ходатайство эксперта Евельсона А.З. об ознакомлении с материалами дела.

Сведений о том, что эксперт Евельсон А.З. ознакомился с материалами дела, не имеется.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 суд признал явку эксперта в судебное заседание обязательной. Эксперт в судебное заседание не явился, представил копию больничного листа.

Определением от 18.08.2016 суд обязал эксперта Евельсона А.З. представить письменные пояснения. Экспертом требования суда не исполнены.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд, ссылаясь на положения статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 6 статьи 55, частей 1, 5 статьи 119 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 16 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также на то, что на протяжении длительного времени экспертом не предпринимались меры по проведению экспертизы, соответствующее заключение не представлено, сведения, в том числе и по запросам суда о возможной задержке в проведении экспертизы, либо невозможности ее проведения не поступали, пришел к выводу о необходимости наложения на эксперта Евельсона А.З. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов, как основанных на неправильно примененных нормах процессуального права. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в определенных случаях по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из положений частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 55 АПК РФ следует, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 9, 10) Пленумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что при назначении экспертизы в обязанность суда входит представление эксперту необходимых документов для проведения экспертизы.

В данном случае, вопреки требованиям положений статьи 82 АПК РФ, судом при направлении определения о назначении экспертизы эксперту не предоставлено ни одного документа, не указан порядок их получения и прочее.

Обжалуя настоящие судебные акты, эксперт обоснованно указал на то, что в определении о назначении экспертизы от 16.04.2015 суд указал на срок проведения экспертизы с момента получения всех необходимых документов, а также на предоставление судом в распоряжение эксперта материалов дела, что впоследствии судом сделано не было (копии необходимых документов не предоставлены).

Вывод суда о том, что Евельсон А.З. не предпринял мер направленных на проведение экспертизы в установленные судом сроки, на протяжении длительного времени им не предпринимались меры по проведению экспертизы, назначенной определением суда, соответствующее заключение не представлено, не в полной мере соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что эксперт неоднократно письмами от 29.06.2016, от 18.07.2016 обращался к суду и указывал на неполучение им материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, просил направить в его адрес копии документов дела и сообщить дату получения копий этих документов.

В ответ на его обращения суд в письме от 21.07.2016, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, разъяснил, что отправка дел в экспертные учреждения данной инстанцией не предусмотрена, ксерокопирование всех документов и отправка их в адрес эксперта является нецелесообразным и может нарушить права сторон.

При этом суд указал на обязанность эксперта ознакомиться с материалами дела, и указать какие материалы дела, необходимы для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Между тем, ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью эксперта (часть 3 статьи 55 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, именно суд определяет круг и содержание поставленных на разрешение эксперту вопросов, а также предоставляет необходимые для проведения экспертизы материалы.

При назначении экспертизы суд должен с участием сторон определить, какие и в каком объеме документы необходимо предоставить эксперту для проведения экспертизы, о чем указать в определении о назначении экспертизы. При этом суд имеет возможность истребовать необходимые для экспертизы документы у сторон, с соблюдением установленного порядка предоставить их эксперту. Если предоставленных документов недостаточно, эксперт вправе обратиться к суду за предоставлением дополнительных документов, либо за разрешением ознакомиться с материалами дела.

При недостаточности документов для дачи заключения эксперт вправе отказаться от дачи заключения (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

В данном случае суд фактически в полном объеме переложил на эксперта обязанность по сбору документов, и самостоятельному их получению.

При таких обстоятельствах, когда судом не приняты все предусмотренные законом и необходимые меры по предоставлению эксперту документов, у суда отсутствовали достаточные основания для привлечения эксперта к ответственности в виде наложения штрафа за не предоставление в срок заключения экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права являются существенными, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты следует отменить и разрешить вопрос по существу, приняв свой судебный акт.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 о наложении судебного штрафа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А09-12793/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебный штраф на эксперта Евельсона Аркадия Залмановича не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков