Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-474/16 по делу N А62-22/2014

г. Калуга

03 мая 2017 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Лободенко О.В. - представитель по доверенности N 77АВ 2841902 от 06.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А62-22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой операцию ОАО Банк "Аскольд" по списанию на основании платежного поручения ООО "Группа Стандарт Металл" N 951 от 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Группа Стандарт Металл" N 40702 810 300000010046, открытого в ОАО Банк "Аскольд" на счет ООО "Производство браслетов и колье роликс", открытый в ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в сумме 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Аскольд" перед ООО "Группа Стандарт Металл" в размере 10 500 000 руб. на расчетном счете N 40702 810 300000010046, открытом в ОАО Банк "Аскольд" и взыскания указанной суммы с ООО "Группа Стандарт Металл" в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершенна в период неплатежеспособности банка и не относится к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка России и финансовое состояние ОАО "Смоленский банк", в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк "Аскольд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Банк "Аскольд" и ООО "Группа Стандарт Металл" 18.08.2011 был заключен договор банковского счета N 10-046, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702 810 300000010046.

29.11.2013 Банк по платежному поручению ООО "Группа Стандарт Металл" N 951 от 29.11.2013 перевел с расчетного счета ООО "Группа Стандарт Металл" N 40702 810 300000010046 открытого в ОАО Банк "Аскольд" на счет ООО "Производство браслетов и колье роликс", открытый в ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1074 от 24.12.2013 у ОАО Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России). С этой даты назначена временная администрация.

Банк России 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО Банк "Аскольд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статекй 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 50.34, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (24.12.2013).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суды установили, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц, как правомерно указали суды, не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан Сергеева Л.М., Иващенко Л.Н. и Журавлевой Н.А., которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236, 95 руб., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращении указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.

Вместе с тем, как верно указали судебные инстанции, данные обращения физических лиц датированы в период с 10.12.2013 по 23.12.2013, в том числе обращение Стариковой О.Н. - 10.12.2013, Сергеевой Л.М. - 13.12.2013, Иващенко Л.Н. - 14.12.2013, Киришовой Т.Н. - 16.12.2013 и Журавлевой Н.А. - 23.12.2013, и были направлены в подразделения Банка России после совершения оспариваемой сделки, а ООО "Группа Стандарт Металл" не имело и не могло иметь доступа к данной информации.

Более того, кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк "Аскольд" для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2013, то и ОАО Банк "Аскольд", начиная с 29.11.2013, также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды при рассмотрении спора установили, что ЦБ России 22.12.2013 объявил о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторонами, реорганизация не состоялась.

Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054, 58 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868, 41 руб. и исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866, 92 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 75 141 056, 07 руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 остаток составлял 352 031, 11 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452, 63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106, 44 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 377, 30 руб.

Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривается.

Довод кассатора о том, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет открытый в ОАО "Смоленский банк", также правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае не создает оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных средств на данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в иных кредитных учреждениях.

Также судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк "Аскольд" должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк", поскольку, как обоснованно указали суды, правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника), однако в рассматриваемом случае, как правомерно указали нижестоящие суды, доказательств того, что ООО "Группа Стандарт Металл" на дату исполнения переданного в банк платежного поручения 29.11.2013 было или должно было быть известно о неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется и из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует, а положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

На аффилированность ООО "Группа Стандарт Металл" и ОАО Банк "Аскольд" никто из участвующих в деле лиц не указывал и судами это обстоятельство не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская