Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1023/17 по делу N А62-9256/2015

г. Калуга

3 мая 2017 г.

Дело N А62-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Талашкино-Агро" от ответчика ООО "Свитское" от третьих лиц: Островской О.В. Масаладжиу Я.Г.		Панков А.В. - представитель по доверенности N 01 от 01.01.2016 (сроком на 3 года), Шматков А.А. - и.о. директора, паспорт, протокол N 18/11/15 от 18.11.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свитское", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А62-9256/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (далее - ООО "Талашкино-Агро", истец) обратилось 17.12.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свитское" (далее - ООО "Свитское", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5 774 561, 38 руб., в том числе: задолженность по договору займа N 09 от 03.09.2010 в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 9 в сумме 799 507, 83 руб. за период с 11.11.2010 по 14.12.2015; задолженность по договору займа N 2 от 07.09.2010 в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 в сумме 925 053, 55 руб. за период с 01.01.2011 по 14.12.2015.

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 307, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Островская Ольга Викторовна и Масаладжиу Яна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Свитское" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Свитское", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель не согласен с отказом судов в применении срока исковой давности как к основному долгу, так и к процентам по ст. 395 ГК РФ.

Считает незаконным отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению N 111р от 09.06.2016 готовившего его эксперта и о назначении повторной экспертизы, а также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Кафтунова В.В. следовали из обстановки, учитывая ситуацию, в которой находилось общество в 2014-2015 годах - отсутствие у него офиса и работников.

ООО "Талашкино-Агро" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайства ООО "Свитское" о приобщении к материалам дела заключение эксперта N 39 от 15.09.2016, об истребовании из УВД по г.Смоленску материала по заявлению КУСП N 3/15496 от 25.07.2017 и приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016, а также о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Свитское" в пользу ООО "Талашкино-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, а в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Островской Ольгой Викторовной (займодавец) и ООО "Свитское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 9 от 03.09.2010, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 10.11.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Островской О.В. на основании приходного кассового ордера N 10 от 03.09.2010 ООО "Свитское" приняло денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Факт получения от Островской О.В. денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Свитское" на основании расходного кассового ордера N 12 от 08.10.2010 возвратило Островской О.В. 550 000 руб.

По соглашению N 2 от 27.11.2015 об уступке права требования Островская О.В. передала (уступила) права требования по договору займа N 9 от 03.09.2010 ООО "Талашкино-Агро".

Между Масаладжиу Яной Геннадьевной (займодавец) и ООО "Свитское" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 2 от 07.09.2010, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 31.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Масаладжиу Я.Г. на основании приходного кассового ордера N 11 от 07.09.2010 ООО "Свитское" приняло денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Факт получения от Масаладжиу Я.Г. денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

По соглашению N 1 от 27.11.2015 об уступке права требования Масаладжиу Я.Г. передала (уступила) права требования по договору займа N 2 от 07.09.2010 ООО "Талашкино-Агро".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа N 9 от 03.09.2010 и N 2 от 07.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом вывод судов мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по договорам займа, в связи с чем, имелись основания для взыскания суммы задолженности по договору займа N 9 от 03.09.2010 в размере 1 850 000 руб., по договору займа N 2 от 07.09.2010 в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Отказав в применении срока исковой давности в части взыскания основного долга, суды исходили из установленного ими обстоятельства, что течение срока исковой давности был прерван подписанием актов сверки взаимных расчетов по договорам займа.

Отклонив довод ответчика о том, что с учетом его заявления о применении срока исковой давности проценты по договорам займа могли быть взысканы только за последние три года, предшествующих дате подаче настоящего иска в арбитражный суд, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не по договорам займа N 2 и N 9, как на то указывает ответчик.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания с ООО "Свитское" в пользу ООО "Талашкино-Агро" задолженности по договорам займа N 9 от 03.09.2010 и N 2 от 07.09.2010, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку наличие и размер задолженности по возврату займов ответчиком не оспорены, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займов ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Свитское" в пользу ООО "Талашкино-Агро" задолженности по договору займа N 9 от 03.09.2010 в размере 1 850 000 руб., по договору займа N 2 от 07.09.2010 в размер 2 200 000 руб., всего в размере 4 050 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что срок возврата займа по договору займа N 9 от 03.09.2010 не позднее 10.11.2010, по договору займа N 2 от 07.09.2010 не позднее 31.12.2010.

Займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания срока, предусмотренного для возврата займа, то есть 11.11.2010 по договору займа N 9 и 01.01.2011 по договору займа N 2.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 9 от 03.09.2010: на 31.12.2011, с 01.01.2010 по 15.02.1012, на 31.07.2014, с 01.01.2010 по 15.02.2015; по договору займа N 2 от 07.09.2010: на 31.12.2011, с 01.01.2010 по 15.02.2012, на 31.07.2014, с 01.01.2010 по 01.02.2015.

Таким образом, как правильно указали суды, данные акты сверок содержат сведения о фактическом признании ООО "Свитское" задолженности по спорным договорам займа и прерывают течение срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности был прерван подписанием актов сверки от 31.12.2011.

В дальнейшем срок исковой давности аналогичным образом прерывался подписанием актов сверки по состоянию на 15.02.2012, 31.07.2014, 10.02.2015. Последовательные периоды между подписанием актов сверки составляли каждый менее трех лет, поэтому перерывы срока исковой давности имели место в пределах срока исковой давности, а не за его пределами, как ошибочно указывал ответчик, следовательно, к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями исследован довод ответчика о том, что акты сверки по состоянию на 31.07.2014 и на 10.02.2015 были подписаны неуполномоченным лицом Кафтуновым В.В. и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.

Так суды установили, что полномочия Кафтунова В.В. на подписание указанных актов сверки подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.03.2012, выданной ООО "Свитское" в лице директора Чернова Е.Н. сроком на 3 года, которая предусматривает, в частности, право подачи и получения документов и право расписываться от имени ООО "Свитское".

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, полномочия Кафтунова В.В. следовали из обстановки, а именно из того обстоятельства, что его подпись была удостоверена оттиском печати ООО "Свитское", которой ранее удостоверялась подпись директора ООО "Свитское" Чернова Е.Н. на договорах займа, приходных документах и актах сверки на 31.12.2011 и на 15.02.2012, которые не оспариваются.

Учитывая, что в течение нескольких лет Кафтунов В.В. действовал от имени ООО "Свитское", в том числе, представлял отчетность в государственные органы, у других участников гражданского оборота не было оснований сомневаться в его полномочиях.

В совокупности с указанными обстоятельствами, суды также учли выводы старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Синицына А.В., содержащиеся в заключении N 111 р от 09.06.2016, сделанном в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которым подписи на спорных актах сверки взаимных расчетов от имени Кафтунова В.В, вероятно выполнены самим Кафтуновым Владимиром Владимировичем. Решить вопрос о принадлежности подписи Кафтунову В.В. в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а также недостаточностью совпадающих признаков для образования индивидуальной совокупности.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что помимо заключения эксперта Синицына А.В. N 111р в деле имеются и другие доказательства, позволяющие сделать вывод о полномочиях лица, подписавшего спорные акты сверки задолженности от имени ответчика, а именно: оттиск печати ООО "Свитское", подлинность которого ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что неуполномоченными лицами получен доступ к печати общества.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что наличие оттиска печати достаточно для признания документа исходящим от стороны спора, то есть от ООО "Свитское", и подписания его уполномоченным лицом.

При этом содержание актов сверки соответствует имеющимся в материалах дела первичным документам и бухгалтерской отчетности ООО "Свитское".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договорам займа N 9 от 03.09.2010 в размере 1 850 000 руб. и N 2 от 07.09.2010 в размере 2 200 000 руб. не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения.

Доводы ответчика о наличии родственных или иных отношений между лицами, выдавшими займы ООО "Свитское", и учредителями ООО "Свитское" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как правильно указали суды, ответчиком встречный иск об оспаривании договоров займа как сделок с заинтересованностью или по иным основаниям не заявлялся, а факт получения заемных денежных средств документально подтвержден и не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению N 111р от 09.06.2016 готовившего его эксперта, отслоняются судом кассационной инстанций в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды посчитали вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, однозначным и соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем судебными инстанциями правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной почерковедческой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Отказав в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения требований статьи 268 АПК РФ.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа N 9 от 03.09.2010 за период с 01.01.2011 по 14.12.2015 в размере 799 507, 83 руб. и по договору займа N 2 от 07.09.2010 за период с 11.11.2010 по 14.12.2015 в размере 925 053, 55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное требование является обоснованным.

При этом суды отказали в применении срока исковой давности по данным требованиям, мотивируя свой вывод тем, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не по договорам займа N 2 и N 9, как на то указывает ответчик.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию ООО "Талашкино-Агро" о взыскании процентов в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у судов не имелось, в связи с чем, выводы судов в части взыскания с ООО "Свитское" в пользу ООО "Талашкино-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N 9 от 03.09.2010 и N 2 от 07.09.2010 являются необоснованными.

Поскольку вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ сделан без учета особенностей правовой природы процентов как повременных платежей и противоречит вышеуказанным правилам о порядке исчисления данного срока, решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует проверить расчет предъявленных ко взысканию процентов, проверить доводы ответчика о пропуске ООО "Талашкино-Агро" срока исковой давности и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А62-9256/2015 в части взыскания с ООО "Свитское" в пользу ООО "Талашкино-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская