Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1185/17 по делу N А64-5079/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А64-5079/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Агропродукт - Т" 392018, г.Тамбов, ул.Степная, д.72 ОГРН 1046882315380 от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Сидоренко О.С. - представитель, дов. от 28.12.16г. N 05-23/035857 Шурыгиной М.В. - представитель, дов. от 16.01.17г. N 05-23/000721

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.16г. (судья А.Н.Копырюлин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.16г. (судьи В.А.Скрынников, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-5079/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 19.05.15г. N 17-15/12 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.16г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1157966 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128663 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ (п. 1.3 решения налогового органа); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.16г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1933900 руб., пени в размере 282697 руб. и штрафа по в сумме 386780 руб. (п. 1.6 решения налогового органа) и принято новое решение о признании решения налогового органа недействительным в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.02.15г. N 17-15/1). Основанием для его принятия (в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налога) явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным не включением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Никас", ликвидированного в 2013 году, а также вывод налогового органа о завышении Обществом прямых расходов в связи с включением в них затрат, связанных с потерями при выработке муки, в полном объеме. По мнению налогового органа, представленные Общество документы не являются достаточным подтверждением заявленных расходов, а размер потерь следовало определять расчетным путем.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.07.15г. N 05-11/42 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Никас", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.12г. Общество имело задолженность перед ООО "Никас" в размере 6433149,85 руб.

21.03.13г. ООО "Никас" было ликвидировано.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательство того, что соглашением от 04.02.13г. ООО "Никас" уступило право требования данной задолженности с Общества обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскон".

Несмотря на то, что представленное в материалы дела соглашение от 04.02.13г. было поименовано как "соглашение о переводе долга", суды, исходя из толкования положений ст.382 ГК РФ, обоснованно указали на то, что данное соглашение представляет собой договор уступки права требования, по которому ООО "Никас" передало ООО "Торговый дом "Аскон" право требования указанной задолженности с Общества.

Задолженность Общества перед новым кредитором в размере 6433149,85 руб. была отражена в бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, что налоговым органом не оспаривалось.

Отклоняя доводы налогового органа о фиктивности представленного в материалы дела соглашения, суды обоснованно указали на то, что о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ налоговым органом заявлено не было.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленном соглашении условия о цене передаваемого права (требования), о конкретном обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), а также данных о факте передачи документов, подтверждающих уступаемое право (требование) обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9-12 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.07г. N 120.

Помимо этого судами обоснованно указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не предпринял мер по истребованию информации о данной сделке у нового кредитора - ООО "Торговый дом "Аскон".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения спорной суммы задолженности в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая законность решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав расходов фактических потерь при переработке зерна, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что заявленные Обществом расходы не подтверждены надлежащими документами, поэтому отказал в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие потери сырья при производстве, а именно инвентаризационные описи ТМЦ за соответствующий период, акты зачистки по форме ЗПП-117 "Акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна", расчеты стоимости списываемой пшеницы при технологических потерях, он сделал обоснованный вывод о том, что Обществом учет сырья, передаваемого в производство муки, ведется с нарушением установленного порядка, что приводит к невозможности достоверно определить долю расходов, связанных с производством муки и, соответственно, исчислить подлежащий уплате налог на прибыль. Данное обстоятельство, в силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, является основанием для определения налоговым органом размера указанных расходов расчетным путем.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что налоговый орган в оспариваемом решении и суд первой инстанции в принятом им решении не полностью учитывали обстоятельства, при которых Обществом производилась закупка зерна и его последующая переработка в муку.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что цена на пшеницу, используемую Обществом в процессе предпринимательской деятельности, различается в зависимости от того, в зачетном или физическом весе она покупается. Зерно в зачетном весе дороже зерна в физическом весе, так как оно подработано, очищено и имеет показатели сорности и примеси по ГОСТу.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что используемое Обществом для переработки зерна оборудование мельничное с модификацией МВС-1000 принадлежит Обществу на праве аренды (собственник - Чихман Светлана Николаевна), работает с 2005 года, техническая документация на оборудование, позволяющее правильно рассчитать количество перерабатываемого за единицу времени сырья и выход готовой продукции, отсутствует, при этом какой-либо документ, которым утверждены коэффициенты для расчета общей суммы затрат по сортам зерна на помол, установленные на соответствующие сорта продукции за проверяемый период, Обществом не утверждался.

Проанализировав данные о количестве и качестве закупавшегося Обществом в проверяемый период зерна, количестве переданного зерна в переработку и количество полученной продукции, представленные Обществом и не опровергнутые налоговым органом данные о процентном выражении потерь при переработке (от 2% до 26% поквартально в 2012 году и от 5% до 36% поквартально в 2013 году), данные о произведенной в 2014 году модернизации оборудования, в результате чего процент потерь существенно сократился, суд апелляционной инстанции указал, что использование налоговым органом в произведенном им расчете только нормативно утвержденных потерь (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" от 14.01.09г. N 3) не может быть признано достаточным подтверждением правильности расчета налогового органа.

Это позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должным образом не определил и не установил действительную налоговую обязанность Общества, примененный им при проверке метод расчета затрат на производство не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом того, что установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении налоговых споров, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части, и признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств (по эпизодам, по которым судебные акты обжалуются налоговым органом в настоящей кассационной жалобе) произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества, а в остальной части, в том числе в которой заявление Общества было удовлетворено, оставлено без изменения, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А64-5079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова