Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1167/17 по делу N А68-10593/2015

3 мая 2017 г.

Дело N А68-10593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" 301840, Тульская обл., г.Ефремов, мкр-н "Южный" ОГРН 10271028720059 от ООО "АГРО-С" 391140, Рязанская обл., р.п.Сапожок, ул.50 лет Октября, д. 1 ОГРН 1066217003511	Боброва С.А. - представитель, дов от 08.04.15г. N 01 Грачикова А.С. - представитель, дов. от 14.05.15г. б/н Бирюковой И.В. - представитель, дов. от 09.01.17н. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.17г. (судьи А.Г.Селивончик, М.В.Токарева, Н.В.Заикина) по делу N А68-10593/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (далее - Ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.03.15г. N 148-С в размере 4488000 руб. и неустойки по данному договору в размере 789888 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 365592,48 руб. 48 коп.; штрафа по договору поставки от 27.03.15г. N 149-Р в размере 8160000 руб. и пени по данному договору в сумме 228888 руб.; неосновательного обогащения, по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 16.11.15г. N 466-Р в размере 1065360 руб. и неустойки по этому договору в размере 102274,56 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное требование о прекращении зачетом обязательства в сумме 4488000 руб.; взыскании с Истца долга по договору поставки от 16.11.15г. N 466-Р в размере 6434880 руб. и неустойки по этому договору в размере 1349863,2 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.16г., с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.16г., требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскан долг в размере 1065360 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26965 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск Ответчика удовлетворен: с Истца взыскан основной долг в размере 6434880 руб. и неустойка в размере 1349863,2 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61924 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 6719383,2 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31097,35 руб., а также Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56580,35 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.17г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 4488000 руб. и неустойки в размере 821304 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований Истца о взыскании штрафа в размере 8160000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 365592,48 руб. прекращено.

Встречные исковые требования Ответчика о взыскании Истца долга в размере 6434880 руб. и неустойки в размере 1349863,2 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требований Ответчика о прекращении обязательств зачетом однородных денежных требований на сумму 4488000 руб. прекращено.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Истца в пользу Ответчика взыскано 2475439,2 руб., а также 15606,44 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27173,35 руб.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.03.15г. N 148-С, по условиям которого Истец обязуется поставить и передать Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях семенной материал ярового рапса, количество и номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора Истец по товарной по товарной накладной от 16.04.15г. N 1082 поставил Ответчику яровой рапс на сумму 4488000 руб., которой принят Ответчиком без замечаний и подлежал оплате в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к данному договору. Ответчик обязательство по оплате указанного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 4488000 руб.

В суде апелляционной инстанции требования Истца в части взыскания указанной задолженности и начисленной на нее неустойки в размере 592416 руб. признаны Ответчиком, признание иска принято судом, и требования Истца в данной части удовлетворены.

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.03.15г. N 149-Р, по условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец - принять и оплатить маслосемена ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки в количестве 300 тонн. (+10%), ограничительные нормы показателей качества которых предусмотрены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора Истец производит оплату за товар в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4488000 руб., по цене указанной в пункте 6 договора, по факту поставки на свой склад в зачетном весе, по показателям указанным в пункте 4.1. Срок поставки товара сторонами определен до 01.10.15г., пунктом 11 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции.

В связи с тем, что в предусмотренный вторым договором срок Ответчик не произвел передачу товара, Истец на основании ст.330 ГК РФ заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 228888 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения данного обязательства Ответчик в материалы дела не представил, не заявил возражений по данному требованию Истца, представленный Истцом расчет неустойки не оспорил, суд апелляционной инстанции данное требование Истца также удовлетворил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами был заключен договор поставки от 16.11.2015 N 466-Р, по условиям которого Ответчик обязался поставить в адрес Истца рапс урожая 2015 года в количестве 4700 тонн по цене 24000 руб. на общую сумму 112800000 руб., а Истец - произвести оплату товара на согласованных сторонами условиях с учетом обязательства по уплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, а согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 19.11.15г. N 3603, от 25.11.15г. N 3671 и от 01.12.15г. N 3728 Истец произвел перечисление Ответчику денежных средств в общей сумме 104400000 руб., а Ответчик в период с 20.11.15г. по 03.12.15г. поставил Истцу 4618,12 тонн рапса - данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами состоял в трактовании условий заключенных между ними договоров - Истец считал, что часть рапса в количестве 312510 кг, зачетный вес которого составил 299200 кг, поставлена Ответчиком в рамках исполнения ранее заключенного договора от 27.03.15г. N 149-Р, поэтому в счет исполнения обязательств по договору от 16.11.15г. N 466-Р считал Ответчика обязанным возвратить часть ранее уплаченного аванса в сумме 1065360 руб. и уплатить неустойку в сумме 102274,56 руб. на основании пункта 4.4 последнего договора.

Ответчик, в свою очередь, считал, что полностью исполнил свои обязательства по последнему договору, в связи с чем часть поставленного товара Истцом не оплачена.

Разрешая спор сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принятие покупателем товаров регламентируется положениями ст.513 ГК РФ, пункт 1 которой обязывает покупатель (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные документы (товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты, которыми в период с 20.11.15г. по 03.12.15г. оформлялась поставка рапса Ответчиком) однозначно свидетельствуют о том, что поставки производилась именно во исполнение обязательств по договору от 16.11.15г. N 466-Р.

При этом суд обоснованно указал, что в силу положений п.1 ст.319.1 и п.1 ст.522 ГК РФ у Истца не имелось оснований для зачета данных поставок в счет исполнения обязательств Ответчика по договору от 27.03.15г. N 149-Р

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обосновывавшие его позицию в суде апелляционной инстанции. Поскольку все эти доводы были оценены судом, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуалього права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.17г. исполнение постановления обжалуемого судебного акта было приостановлено на срок до рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с представлением Истцом встречного обеспечения - внесения на депозитный счет суда кассационной инстанции 2485641,95 руб.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приостановление его исполнения подлежит отмене, а встречное обеспечение, внесенное Истцом на депозитный счет суда кассационной инстанции, подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А68-10593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" обеспечение в размере 2485641 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 95 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округ платежным поручением от 15.03.17г. N 836.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова