Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-4982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-10593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола последовательно секретарями Лебедевой О.А. и Большовой Е.А., в отсутствие в судебном заседании до перерыва 11.01.2017 лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после перерыва 18.01.2017 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" - представителя Бирюковой И.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) долга в размере 4 488 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 065 360 руб. и неустойки в размере 923 578 руб. 56 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" о взыскании долга в сумме 6 434 880 руб. и неустойки в размере 1 349 863 руб. 20 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее по тексту - истец, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агро-С") о взыскании долга по договору поставки N 148-С от 27.03.2015 в сумме 4 488 000 руб. и неустойки по данному договору в размере 789 888 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 365 592 руб. 48 коп.; штрафа по договору N 149-Р от 27.03.2015 в размере 8 160 000 руб. и пени по данному договору в сумме 228 888 руб.; неосновательного обогащения, по обязательствам, вытекающим из договора N 466-Р от 16.11.2015, в сумме 1 065 360 руб. и неустойки по этому договору в размере 102 274 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 6-9, 12, 69-70,103-104; т.3 л.д. 3-5, 12-14).

ООО "Агро-С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" о прекращении зачетом обязательства в сумме 4 488 000 руб.; взыскании долга по договору N 466-Р от 16.11.2015 в сумме 6 434 880 руб. и неустойки по этому договору в размере 1 349 863 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 4-7; т.3 л.д. 1-2,25-26, 64-65).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 встречное исковое заявление ООО "Агро-С" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (т.2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016, исковые требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" удовлетворены частично; с ООО "Агро-С" в пользу ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" взыскан долг в размере 1 065 360 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 965 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Агро-С" удовлетворены; с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в пользу ООО "Агро-С" взыскан основной долг в размере 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 924 руб.; произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в пользу ООО "Агро-С" взыскана задолженность в размере 6 719 383 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 097 руб. 35 коп., а также ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56 580 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивируя свою правовую позицию, истец указывает, что вывод суда области о том, что истец по первоначальному иску применил к отношениям сторон положения статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, не соответствует материалам дела и указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.09.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36), применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу NА14-9014/2013, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании 01.07.2016 не соответствует полному тексту решения, изготовленного в полном объеме 08.07.2016. (т.3 л.д. 139-144).

В ходе рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.12.2016, стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и частично отказались от требований заявленных по первоначальному и встречному иска.

С учетом окончательно определившейся правовой позиции истца им в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ООО "Агро-С" на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству, вытекающему из договора N 148-С от 27.03.2015, в сумме 365 592 руб. 48 коп. и штрафа по договору N 149-Р от 27.03.2015 в сумме 8 160 000 руб. (т.4 л.д. 13-14). Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц данный отказ принят судом апелляционной инстанции, ввиду чего производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом окончательно определившейся правовой позиции ответчика им в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от встречного иска в части требования о прекращении обязательства на сумму 4 488 000 руб. зачетом взаимных требований (т.4 л.д. 31), который не нарушает прав и интересов других лиц и после разъяснения правовых последствий отказа от части встречного иска, предусмотренных статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом апелляционной инстанции, ввиду чего производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уточнения своей правовой позиций по первоначальному иску ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" заявлены к взысканию с ООО "Агро-С" долг по договору поставки N 148-С от 27.03.2015 в сумме 4 488 000 руб. и неустойка по данному договору в размере 592 416 руб., неустойка по договору N 149-Р от 27.03.2015 в сумме 228 888 руб.; неосновательное обогащения, по обязательствам, вытекающим из договора N 466-Р от 16.11.2015, в сумме 1 065 360 руб. и неустойка по этому договору в размере 102 274 руб. 56 коп. В состав встречного иска ООО "Агро-С", с учетом его уточнения, входят заявленные к рассмотрению требования о взыскании с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" долга по договору N 466-Р от 16.11.2015 в сумме 6 434 880 руб. и неустойки по этому договору в размере 1 349 863 руб. 20 коп. Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 11.01.2017.

В судебное заседание 11.01.2017, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2017. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика, который не возражал относительно рассмотрения спора в отсутствие представителей истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (поставщик) и ООО "Агро-С" (покупатель) заключен договор поставки N 148-С от 27.03.2015 (далее по тексту - первый договор; т.1 л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами в условиях семенной материал ярового рапса (далее по тексту - товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки товара или его части в соответствии с пунктом 5.1 считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара более, чем на 20 (двадцать) дней покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки N 148-С от 27.03.2015 истец по товарной по товарной накладной N 1082 от 16.04.2015 поставил ответчику яровой рапс на сумму 4 488 000 руб. (т.1 л.д. 17-18), которой принят покупателем без замечаний и подлежал оплате в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к данному договору, однако ООО "Агро-С" обязательство по оплате указанного товара не исполнило, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 4 488 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 8.2 первого договора, с учетом уточнения иска, заявил требование о взыскании с ООО "Агро-С" неустойки в размере 592 416 руб., начисленной за период с 21.10.2015 по 01.03.2016 (т.4 л.д. 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований о взыскании долга по договору поставки N 148-С от 27.03.2015 в сумме 4 488 000 руб. и неустойки по этому договору размере в сумме 592 416 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия признания иска и ввиду того, что признаний указанной части первоначальных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска в части требования о взыскании долга в сумме 4 488 000 руб. и неустойки в размере 592 416 руб. принято судом апелляционной инстанции и данные исковые требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" подлежит удовлетворению.

Кроме того, между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (покупатель) и ООО "Агро-С" (продавец) заключен договор N 149-С от 27.03.2015 (далее по тексту - второй договор; т.1 л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить маслосемена ярового рапса урожая 2015 года, для промышленной переработки (далее по тексту - товар) в количестве 300 тонн. (+10%), ограничительные нормы показателей качества которых предусмотрены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора покупатель производит оплату за товар в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4 488 000 руб., по цене указанной в пункте 6 договора, по факту поставки на склад покупателя в зачетном весе, по показателям указанным в пункте 4.1. Срок поставки товара сторонами определен в пункте 5.2 до 01.10.2015, а пунктом 11 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции.

В связи с тем, что в предусмотренный вторым договором срок продавец не произвел передачу товара истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 11 данного договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 888 руб. (4488000*01,%*51), начисленной за период с 01.10.2015 по 21.11.2015, составляющий 51 день, с применением ставки 0,1% от стоимости товара в размере 4 488 000 руб.

Доказательств своевременного исполнения данного обязательства ответчик в материалы дела не представил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что по существу не имеет возражений относительно данного искового требования, подтвердив, что ООО "Агро-С" обязательства по договору N 149-С от 27.03.2015, связанные с поставкой товара, не исполнялись.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по второму договору не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий второго договора судебная коллегия полагает требование в части взыскания с ответчика неустойки по договору N 149-С от 27.03.2015 в сумме 228 888 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сторонами заключен договор N 466-Р от 16.11.2015 (далее по тексту - третий договор; т.1 л.д. 71-72), по условиям которого ООО "АГРО-С" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" рапс урожая 2015 года в количестве 4 700 тонн по цене 24 000 руб. на общую сумму 112 800 000 руб., а покупатель обязуется произвести оплату товара на согласованных стонами условиях с учетом обязательства по уплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от сумму несвоевременно возвращенных денежных средств. Также согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями N 3603 от 19.11.2015 на сумму 48 000 000 руб., N 3603 от 25.11.2015 на сумму 48 000 000 руб. и N 3728 от 01.12.2015 на сумму 8 400 000 руб. (т.2 л.д. 137-139) истец произвел в соответствии с условиями пункта 3.3 третьего договора перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 104 400 000 руб. и в период с 20.11.2015 по 03.12.2015 ООО "Агро-С" осуществило поставку ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" рапса в количестве 4 618,12 тонн (т.2 л.д. 36-133, 134-135, 136), что взаимно не оспаривается сторонами.

Предметом спора сторон является отнесение соответствующей части поставленной продукции в счет исполнения обязательств по второму или третьему договорам.

Истец полагает, что часть рапса в количестве 312 510 кг, зачетный вес которого составил 299,200 тонн, поставлена ООО "Агро-С" в рамках исполнения договора N 149-Р от 27.03.2015, а следовательно, в счет исполнения обязательств по договору N 466-Р от 16.11.2015 относит оставшуюся часть товара общей стоимостью 103 334 640 руб., ввиду чего заявляет требование о взыскании с ответчика части ранее перечисленного аванса в сумме 1 065 360 руб. (103334640-104400000) и неустойки в сумме 102 274 руб. 56 коп., начисленной за период с 10.02.2016 по 15.05.2016, на основании пункта 4.4 третьего договора за нарушение срока возврата денежных средств.

Ответчик полагает, что весь товар в количестве 4 618,12 тонн на общую сумму 110 834 880 руб. поставлен истцу во исполнение обязательств по договору N 466-Р от 16.11.2015, ввиду чего у ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" образовалась задолженность по его оплате в сумме 6 434 880 руб. (110834880-104400000), заявленная к взысканию в рамках встречного иска вместе с требованием об уплате неустойки на основании пункта 4.5 третьего договора в размере 1 349 863 руб. 20 коп., начисленной за общий период с 03.12.2015 по 30.06.2016, за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно обстоятельств исполнения обязательств по третьему договору судебная коллегия полагает обоснованной правовую позиций ответчика по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельств поставки истцу товара по договору N 466-Р от 16.11.2015 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 20.11.2015 по 02.12.2015, а также оформленные в соответствии с ними универсальные передаточные документы N 220 от 21.11.2015 на сумму 7 180 800 руб., N 222 от 21.11.2015 на сумму 7 596 480 руб., N 223 от 22.11.2015 на сумму 9 795 360 руб., N 224 от 23.11.2015 на сумму 6 481 440 руб., N 225 от 24.11.2015 на сумму 5 277 600 руб., N 226 от 25.11.2015 на сумму 13 400 640 руб., N 239 от 26.11.2015 на сумму 667 200 руб., N 227 от 26.11.2015 на сумму 6 840 960 руб., N 228 от 27.11.2015 на сумму 15 782 880 руб., N 229 от 28.11.2015 на сумму 9 285 600 руб., N 235 от 29.11.2015 на сумму 10 048 800 руб., N 236 от 30.11.2015 на сумму 12 412 320 руб., N 237 от 01.12.2015 на сумму 4 233 120 руб. и N 238 от 02.12.2015 на сумму 1 831 680 руб. на общую сумму 110 834 880 руб. (т.1 л.д. 79-98, т.2 л.д. 136), имеющие указание в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" на договор N 466-Р от 16.11.2015, что свидетельствует в пользу правовой позиции ООО "Агро-С" и подтверждает исполнение обязательств по поставке товара именно по третьему договору. Все указанные универсальные передаточные документы, за исключением N N 220 и 222 от 21.11.2015, подписаны без замечаний представителями ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и заверены оттиском печати истца. Указание в товаросопроводительных документах реквизитов договора, в счет исполнения обязательств по которому производится поставка товара, в силу части 1 статьи 319.1 и части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным правомочием поставщика, отражающим его волеизъявление, являющееся определяющим для отнесения производимого исполнения в счет соответствующего договора. Отсутствие подписи представителей ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" при доказанности самого факта поставки рапса по универсальным передаточным документам N N 220 и 222 от 21.11.2015, не изменяет их правовое значение и не создает условий для принятия товара, как поставленного по другому договору.

Основанием для учета части поставленного рапса в количестве 312 510 кг. зачетным весом 299,2 тонн в счет исполнения обязательств по договору N 149-Р от 27.03.2015 истец указывает несоответствие его требованиям, которым данный товар должен соответствовать по условиям договора N 466-Р от 16.11.2015.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в том случае, если поставленный товар не соответствовал требованиям, предусмотренным договором N 466-Р от 16.11.2015, истец как покупатель обязан был в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить надлежащее документирование выявленных недостатков и незамедлительно по этим основаниям письменно уведомить поставщика, а не учитывать поставку товара в счет исполнения другого договора.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции истец указывает, что в верхней части товарно-транспортных накладных от 25-26.11.2015 (т.1 л.д. 109-121) имеется рукописная запись "отпуск по договору N 149", однако данное обстоятельство, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца по следующим основаниям. Указание в данных товарно-транспортных накладных, изготовленных по типовой межотраслевой форме N СП-31, номера договора, по которому производится перевозка груза, не предусмотрено самой формой данных документов, а заполненная за пределами граф типографского бланка рукописная запись не имеет указания ни на дату ее выполнения, ни на лицо ее выполнившее, ни на его должностное положение, позволяющее оценить полномочия на внесение таких исправлений в накладную.

Довод истца обоснованный ссылкой на копию универсального передаточного документа N 220 от 26.11.2015 на сумму 4 488 000 руб. (т.1 л.д. 76), в котором в качестве основания передачи товара указан договор N 149-Р от 27.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен, а с указанными номером истец представил в дело универсальный передаточный документ N 220 от 21.11.2015 на сумму 7 180 800 руб., где в качестве основания передачи товара указан договор N 466-Р от 16.11.2015. Более того, представленная копия универсального передаточного документа N 220 от 26.11.2015 на сумму 4 488 000 руб. не подписана со стороны ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и в таком виде не возвращена поставщику, что не позволяет считать данную поставку произведенной в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оформленные на основании товарно-транспортных накладных от 25-26.11.2015 универсальные передаточные документы N 226 от 25.11.2015, N 239 от 26.11.2015 и N 227 от 26.11.2015, имеющие указание на договор N 466-Р от 16.11.2015 без замечаний подписаны истцом, а товарно-транспортные накладные от 20-21.11.2015, на оснований которых составлены универсальные передаточные документы N N 220 и 222 от 21.11.2015 не имеют никаких отметок номере договора, в счет исполнения обязательств по которому производится перевозка груза.

Кроме того, в пользу правовой позиции ответчика также указывает отсутствие со стороны истца оплаты по договору N 149-Р от 27.03.2015 товара, который он считает ему поставленным в счет данного договора, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что товар поставлен по договору N 466-Р от 16.11.2015 и частично оплачен. Претензия от 21.10.2015 исх. 363/15 (т.12 л.д. 77), вопреки утверждению истца, не может признана заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит четко и понятно выраженного волеизъявления ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" относительно такого зачета, являющегося в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой, которую заинтересованные лица вправе оспорить в судебном порядке. Также судебная коллегия отклоняет довод истца со ссылкой на изменение ответчиком своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области, поскольку такое процессуальное поведение является правом участвующего в деле лица, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются на основании доказательств представленных в материалы дела.

Более того, из текстов договоров N 149-Р от 27.03.2015 г и N 466-Р от 16.11.2015 следует, что их условия не совпадают, отличаются по срокам и порядку платежей, мерой ответственности, по качеству и цене товара, порядку его приемки и оплаты.

Предметом поставки по договору N 149-Р от 27.03.2015 являлись маслосемена ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки, соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье" с ограничительными нормами показателей качества по влажности, сорной примеси, масляничности, кислотного числа и эруковой кислоты.

Приемка товара по качеству, согласно пунктов 9.1-9.2 второго договора должна производиться в соответствии с качеством, определенным в лаборатории истца, с применением при наличии претензий по качеству и количеству положений Инструкций о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7

Согласно условиям договора N 466-Р от 16.11.2015 предметом поставки является рапс урожая 2015 года без указания ГОСТа и базовых качественных показателей. Согласно пункту 3.3 данного договора покупатель оплачивает товар авансовыми платежами в согласованные сроки: 48 000 000 руб. до 19.11.2015 года, 48 000 000 руб. до 25.11.2015 г., 16 800 000 руб. - до 10.12.2015 г. Способ поставки товара - выборка товара со склада Поставщика в течение двух недель с даты осуществления оплаты партии товара.

При этом в силу пункта 2.4 третьего договора качество товара покупатель должен проверить до даты его отгрузки, с даты отгрузки товара, товар считается качественным, без каких-либо претензий по качеству и без права уменьшения физического веса продукции. Данные условия договора соответствуют положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на устранение последующей неопределенности в расчетах сторон и злоупотребления правом со стороны покупателя по оспариванию качественных и количественных показателей товара, поставленного по соответствующему договору.

В универсальных передаточных документах N 220 от 21.11.2015, N 222 от 21.11.2015, N 223 от 22.11.2015, N 224 от 23.11.2015, N 225 от 24.11.2015, N 226 от 25.11.2015, N 239 от 26.11.2015, N 227 от 26.11.2015, N 228 от 27.11.2015, N 229 от 28.11.2015, N 235 от 29.11.2015, N 236 от 30.11.2015, N 237 от 01.12.2015, N 238 от 02.12.2015 на общую сумму 110 834 880 руб. наименование товара указано "Рапс 2015", что полностью соответствует условиям договора N 466-Р от 16.11.2015, а наименование товара, указанного пункте 1 договора N 149-Р от 27.03.2015 в виде маслосемян ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки ГОСТ 10583-76 существенно отличается в указанного в товаросопроводительных документах.

На основании изложенного, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Агро-С" произвело поставку ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" товара по договору N 466-Р от 16.11.2015 в сумме 110 834 880 руб., который частично оплачен в размере 104 400 000 руб., ввиду чего задолженность истца составила 6 434 880 руб. (110834880-104400000) и удовлетворяет встречные исковые требования ответчика о взыскании указанной суммы долга с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ". Также судебная коллегия удовлетворяет требование ООО "Агро-С" о взыскании с истца неустойки по договору N 466-Р от 16.11.2015 в сумме 1 349 863 руб. 20 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, расчет которой не оспорен истцом, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в части взыскания с ответчика 1 065 360 руб., перечисленных во исполнение обязательств по договору N 466-Р от 16.11.2015, а также неустойки на нарушение срока возврата данных денежных средств, так как обязательство по возврату указанной суммы с учетом стоимости поставленного товара у ответчика отсутствует ввиду поставки товара большей стоимостью, чем произведенная оплата, и он не может нести ответственность в виде уплаты неустойки по указанным истцом основаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" подлежащими удовлетворению в размере 5 309 304 руб., в том числе долг в сумме 4 488 000 руб. и неустойка в размере 821 304 руб. (592416+228888), а встречные исковые требования ООО "Агро-С" подлежащими удовлетворению в размере 7 784 743 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" согласно платежного поручения N 3427 от 09.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в размере 87 407 руб. (т.1 л.д. 11). С учетом окончательного определения истцом заявленной к рассмотрению цены иска в размере 6 476 938 руб. 56 коп. (4488000+592416+228888+1065360+102 274) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 55 385 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 32 022 руб. (87407-55385) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" удовлетворены судебной коллегией в размере 5 309 304 руб. (4488000+592416+228888), что составляет 81,97% (5309304/6476938,56*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска и с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 400 руб. 43 коп. (55385*81,97%), а остальную их часть относит на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области ООО "Агро-С" согласно платежного поручения N 177 от 29.02.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 58 062 руб. 35 коп. (т.2 л.д. 145). С учетом окончательного определения ответчиком заявленной к рассмотрению цены встречного иска в размере 7 784 743 руб. 20 коп. (6434880+1349863,2) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 61 924 руб.

Встречные исковые требования ООО "Агро-С", с учетом их уточнения, удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 062 руб. 35 коп. подлежат взысканию с истца, а также с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 руб. 65 коп. (61924-58062,35).

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 2115 от 28.07.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в связи частичным удовлетворением его исковых требований на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения данных расходов 2 459 руб. 17 коп. (3000*81,97%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. На основании произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в пользу ООО "Агро-С" подлежит взысканию 2 475 439 руб. 20 коп. (7784743,2-5309304), а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вследствие зачета 10 202 руб. 75 коп. (58062,35-45400,43-2459,17) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу вследствие зачета подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 160 руб. 35 коп. (32022-3861,65).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-10593/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (рп. Сапожок Рязанской обл., ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) 5 309 304 руб., в том числе долг в сумме 4 488 000 руб. и неустойка в размере 821 304 руб., удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (рп. Сапожок Рязанской обл., ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) 7 784 743 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп. удовлетворить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) о взыскании штрафа в размере 8 160 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 365 592 руб. 48 коп. прекратить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (рп. Сапожок Рязанской обл., ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) о прекращении обязательств зачетом однородных денежных требований на сумму 4 488 000 руб. прекратить.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (р п. Сапожок Рязанской обл., ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) 2 475 439 руб. 20 коп., а также 15 606 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 173 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению N 3427 от 09.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина