Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9331-04 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы, указал, что спорные работы проведены истцом некачественно, в связи с чем ответчик имеет право отказаться от их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9331-04
(извлечение)

ООО "Интерброшюра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Алвант" о взыскании 22792 руб. долга по договору от 01.12.03 N 17/006-КМ/2003 о размещении рекламы и 788 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением от 06.07.04 в иске отказано со ссылкой на некачественное выполнение заказа.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 421, 702, 711 ГК РФ), так как ответчик не вправе отказываться от оплаты работ по размещению рекламного модуля.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить решение без изменения, считая, что обязательства истцом не выполнены и оплате не подлежат.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 01.12.03 N 17/006-КМ/2003 о размещении рекламного модуля в издании "Карта культурного центра Москвы". Ответчиком не оплачен счет истца от 05.01.04 N 5-КМ за распространение указанного модуля со ссылкой на невыполнение обязательства, так как на карте культурного центра Москвы имеется опечатка в названии "Новоарбатского" моста, возле которого находится ресторан ответчика "Золотой" и он поименован как "Бородинский", что делает непригодным (затруднительным) использование результата работ (ст. 711 ГК РФ), что представляется по сути правильным.

Довод жалобы истца о том, что сама по себе "Карта культурного центра Москвы" не является предметом договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), ошибочен.

Поскольку рекламный модуль ответчика размещается в издании "Карта культурного центра Москвы", то связь между ними прямо следует из буквального толкования условия договора.

При таких обстоятельствах решение обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21391/04-41-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.