Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-2138/13 по делу N А48-702/2009

г. Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от Лысиковой Л.Ф. от иных лиц, участвующих в деле	Куприн М.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 17-45/03221 Левшунова С.Г. - представитель по доверенности от 29.09.2015 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Юдина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Г.В.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А48-702/2009,

УСТАНОВИЛ:

Лысикова Людмила Федоровна (далее - Лысикова Л.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник), невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 в сумме 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области взысканы в пользу Лысиковой Л.Ф. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ММЗ" в сумме 1 376 342,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2016 и постановление от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Уполномоченный орган полагает, что задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с нарушением им очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованной выплатой Лысиковой Л.Ф. 105 057,89 руб. вознаграждения в составе текущих платежей, а также 300 000 руб. - компенсации в связи с расторжением трудового договора.

По мнению кассатора, привлечение Лысиковой Л.Ф. в деле о банкротстве ООО "ММЗ" было необоснованным, а принятые по делу судебные акты в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником не охватывают период после 18.07.2012. Кроме того, не доказан и не подтвержден объем выполненных заявителем услуг.

ФНС России не соглашается с выводами судов в части признания в качестве преюдициального определения Орловского областного суда от 30.07.2015, в соответствии с которым суд признал сложившиеся между Лысиковой Л.Ф. и должником правоотношения не трудовыми, а гражданско-правовыми.

В отзыве на кассационную жалобу Лысикова Л.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России Куприн М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты, в удовлетврении заявления Лысиковой Л.Ф. отказать.

Представитель Лысиковой Л.Ф. Левшунова С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ей не выплачено вознаграждение и расходы в размере 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб., Лысикова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лысиковой Л.Ф. 1 376 342,31 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) и приказа от 21.10.2009 Лысикова Л.Ф. была принята на основное место работы в качестве главного бухгалтера ООО "ММЗ" с окладом 25 000 руб. ежемесячно, уволена 12.05.2015 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ N 1 от 12.05.2015) на основании уведомления конкурсного управляющего от 11.03.2015.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, было признано обоснованным и необходимым привлечение в процедуре банкротства должника гр. Лысиковой Л.Ф. для оказания бухгалтерских услуг.

Данными судебными актами установлено, что сохранение штатных работников, в том числе - главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф., и привлечение их на договорной основе было обусловлено наличием у должника имущества на сумму более 126 млн. руб. разнообразного ассортимента, необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с ФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего требовались специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается факт оказания Лысиковой Л.Ф. бухгалтерских услуг в период с 21.10.2009 по 12.05.2015.

Судами установлено, что за период конкурсного производства Лысикова Л.Ф. составляла и направляла в государственные органы, в том числе в ИФНС, пенсионный фонд, прокуратуру, органы местного самоуправления, следственные органы большое количество документации: в частности, налоговой отчетности - одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть листов, отчетности пенсионного фонда - сто восемьдесят листов, отчетности социального страхования - шестьсот сорок восемь листов, различных справок - более девяносто листов; исполняла запросы различный органов по предоставлению копий бухгалтерских документов должника.

По данным бухгалтерского учета составлено семьдесят два отчета, представленные для рассмотрения на собрании кредиторов. Постоянно велся бухгалтерский учет основных средств, бухгалтерский учет оборотных средств (материальных ценностей), бухгалтерский учет заработной платы, бухгалтерский учет денежных средств, бухгалтерский учет дебиторской задолженности, бухгалтерский учет кредиторской задолженности, в том числе учет налогов, взносов и сборов в пользу ИФНС и внебюджетных фондов (ФСС, ФОМС, ПФ). Изготавливался и предоставлялся анализ движения средств, анализ расчетов с контрагентами, как по ведомостям учета, так и по дням учета расчетов, анализ текущего состояния основных средств (наличие, первоначальная цена, накопленный износ, дооценка/уценка, остаточная цена, налоговые разницы в учете), анализ текущего состояния прочих материальных ценностей и т.д.

Установив, что предусмотренные договором услуги были оказаны привлеченным лицом, однако их оплата за счет имущества должника в полном объеме не произведена в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (сформировавшейся задолженности перед Лысиковой Л.Ф. в сумме 1 376 342,31 руб.) с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности учета судами при рассмотрении настоящего заявления Лысиковой Л.Ф. о взыскании вознаграждения судебных актов, принятых по жалобе на действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. в порядке статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на то, что в рамках упомянутого дела были представлены доказательства исполнения Лысиковой Л.Ф. обязанностей только по 18.07.2012, подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций был исследован весь период, в течение которого привлеченным лицом оказывались бухгалтерские услуги.

Так, в материалы настоящего дела заявителем представлен перечень проделанной работы за период с 27.11.2012 по 18.08.2015, подтвержденный первичными документами, согласно которому Лысикова Л.Ф. продолжала осуществлять полномочия главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника.

Устанавливая факт выполнения большого объема работ, суды указали на то, что деятельность привлеченного специалиста, характер правоотношений (трудовых и возмездного оказания услуг), вид оплаты (повременная), не требует исследования осуществления конкретных его действий за каждый день.

Судами учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий представлял неоднократно собранию кредиторов сведения о сохранении штатных единиц, о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения, в том числе и у уполномоченного органа, не возникало.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что Лысиковой Л.Ф. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, допустившего нарушение порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Судами исследованы доводы уполномоченного органа в отношении получения Лысиковой Л.Ф. отпускных выплат и отсутствия необходимости привлечения Лысиковой Л.Ф. в течение 2014 года.

Признавая доводы несостоятельными, суды указали на то, что согласно представленным в дело доказательствам привлеченные лица Лысикова Л.Ф. и Левшунова С.Г. фактически оказывали услуги в течение всего периода их привлечения в качестве специалистов, и в трудовых отпусках не находились.

Лысиковой Л.Ф. ежемесячно готовилась и представлялась информация в прокуратуру. В связи с тем, что бывшие работники ООО "ММЗ" неоднократно подавали жалобы в различные государственные органы, в том числе в комиссию по труду, которая проводила по ним проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей, истребовала трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении и все кадровые приказы, в том числе приказы на отпуска, главный бухгалтер Лысикова Л.Ф постоянно исполняла свои обязанности.

Согласно пояснениям заявителя, документальное оформление предоставления отпуска производилось во избежание наложения штрафа на предприятие со стороны контролирующих органов, в Пенсионный фонд РФ были поданы уточняющие расчеты, после чего замечаний контролирующих органов не поступало.

Судами установлено, что в спорный период Лысиковой Л.Ф. велась работа с электронными программами ведения бухгалтерского и налогового учета, производились настройки программного продукта "КомТех" (ввиду частых сбоев в работе), велась работа с электронными программами для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности по электронным каналам связи. Кроме того, в данный период проводились торги по продаже имущества должника, требующие присутствия бухгалтера для оформления документации, в связи с чем отпуск Лысиковой Л.Ф. не предоставлялся.

За период 2014-2015 были произведены расчеты с текущими кредиторами и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение заявителю не подлежит выплате за период нахождения в отпуске в 2014 году.

Возражая против удовлетворения заявленных Лысиковой Л.Ф. требований, уполномоченный орган указал, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды исходили конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и связанных с ним других судебных процессов, а также из того, что арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-1730/2015, N 33-1728/2015, N 33-1729/2015) была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Лысиковой Л.Ф. При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а также учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника оспаривалось уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по одним и тем же основаниям, судами было установлено, что привлечении лиц осуществлялось в целях исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, и привлечение данных специалистов было признано обоснованным, отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А., не признаны по своей сути трудовыми, суды в рамках рассмотрения настоящего заявления правомерно исходили из того, что отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и Лысиковой Л.Ф., являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

Факт того, что расходы на заработную плату Лысиковой Л.Ф. не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не признали бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений.

Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Лысиковой Л.Ф. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ Лысикова Л.Ф. воспользовалась предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг главным бухгалтером Лысиковой Л.Ф., необоснованного начисления ей пособия в размере 300 000 руб., несоразмерности оплаты услуг Лысиковой Л.Ф. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

С момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивают силу меры, принятые судом округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А48-702/2009, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская