Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9320-04 Суд отказал в удовлетворении требований по взысканию долга за оказание услуг и удовлетворил встречные требования по возмещению неосновательного обогащения, указав, что при отсутствии фактического оказания услуг полученные от заказчика денежные средства подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9320-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04, ООО "Инкоминвестстрой" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ОАО "Московский шинный завод" (далее - завод) 337.095 руб. в качестве долга за услуги в период с января по июнь 2003 года.

В то же время удовлетворен встречный иск завода о взыскании с ООО "Инкоминвестстрой" 703.080 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил при этом из того, что ООО "Инкоминвестстрой" не оказывало заводу услуги на спорную сумму; долг завода составляет 122.650 руб., которые и подлежат взысканию с ООО "Инкоминвестстрой". В то же время имеются основания для удовлетворения встречного иска завода к ООО "Инкоминвестстрой" о возврате неосновательно полученных 703.080 руб.

В результате зачета встречных денежных требований с ООО "Инкоминвестстрой" в пользу завода взыскано 580.430 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Инкоминвестстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором от 08.10.02 N 440/И-04-07 он по заказу завода осуществлял контрольные функции на объекте, строящемся для завода; заказчик обязан был производить в адрес исполнителя ежемесячные акты без составления актов. Между тем суд, отказывая во взыскании долга с завода, ошибочно исходил из отсутствия двухсторонних актов, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных со стороны ООО "Инкоминвестстрой". Удовлетворяя встречный иск завода о взыскании с ООО "Инкоминвестстрой" неосновательного обогащения, суд также исходил из неосновательности получения спорных денежных средств. Между тем этот вывод ошибочен, т.к. денежные средства получены со стороны ООО "Инкоминвестстрой" в соответствии с договором за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ООО "Инкоминвестстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завода выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Инком Автоцентр" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с договором об инвестировании от 08.10.02 N 440/И-04-07 ООО "Инкоминвестстрой" обязалось осуществлять контрольные функции на объекте, строящемся для завода. Объект строительством не закончен, в эксплуатацию не принят.

При таких обстоятельствах требования ООО "Инкоминвестстрой" о полном расчете по спорному договору неправомерны.

Частичный отказ в иске в данном случае не противоречит закону.

Правомерен также вывод суда о взыскании с ООО "Инкоминвестстрой" в пользу завода неосновательно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Инкоминвестстрой" ошибочно; какие-либо работы или услуги за полученные от завода денежные средства со стороны ООО "Инкоминвестстрой" не выполнены.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату. Удовлетворение встречного иска правомерно.

Довод ООО "Инкоминвестстрой" относительно того, что составление двухсторонних актов по договору об инвестировании от 08.10.02 N 440/И-04-07 не требовалось, а завод был обязан перечислять денежные средства ежемесячно, отклоняется.

В любом случае лицо, требующее в суде оплату услуг, обязано доказать факт оказания этих услуг.

В данном случае ООО "Инкоминвестстрой" не доказало факт оказания спорных услуг в полном объеме.

В связи с этим частичное удовлетворение первоначального иска правомерно.

Возражения ООО "Инкоминвестстрой" относительно выводов суда по встречному иску также отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что при отсутствии со стороны ООО "Инкоминвестстрой" встречного предоставления полученные от завода денежные средства подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.04 по делу N А40-51298/03-60-49 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.04 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" - без удовлетворения.