Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-288/17 по делу N А68-2117/2016

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А68-2117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	Каганцова Я.М. (дов. N 01-01/2017-19 от 01.01.2017);
от ответчика	Гросыскул Т.А. (дов. от 03.04.2017);
от третьего лица	Панкратова П.М. (дов. N 23 от 13.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Промстрой", г. Нягань, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А68-2117/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстрой" (далее - АО "Промстрой", истец), г. Нягань, ОГРН 1028601499189, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт СВ" (далее - ООО "Эксперт СВ", ответчик), г. Тула, ОГРН 1107154016694, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 625 000 руб. и пеней в сумме 901 862 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть-Дружба".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Промстрой" подало кассационную жалобу, уточнив её просительную часть, и просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между АО "Промстрой" (заказчик) и ООО "Эксперт СВ" (исполнитель) был заключен договор N У-Пз2013-0005, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническое заключение о соответствии техническим регламентам (нормам и правилам), иной нормативной технической документации и проекту объекта: ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1". Обход г. Пенза.

Первый этап работ предусматривал выполнение работ на разработку технического заключения по 1-му пусковому комплексу, который предусматривает монтаж нового участка нефтепровода, подключение его к существующему нефтепроводу.

Второй этап работ заключается в выполнении работ на разработку технического заключения по 2-му пусковому комплексу, который предусматривает обустройство линейной части (п. 1.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по 1-му этапу составляют: начало - в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта необходимой документации на объект капитального строительства по 1-му этапу работ для проведения мероприятий, отмеченных в пункте 1.1.1 договора и перечисления аванса на р/с исполнителя; окончание - не позднее 30.03.2013.

По 2-му этапу: начало работ - в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта необходимой документации на объект капитального строительства по 2-му этапу работ для проведения мероприятий, отмеченных в пункте 1.1.1 договора; окончание - не позднее 30.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по этапам выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ.

Исполнитель согласно пункту 5.1.4 договора обязан передать заказчику результаты работы в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора обязан, в том числе до начала выполнения работ передать исполнителю для рассмотрения документы; принять от исполнителя результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или в течение 5 дней с момента получения его заказчиком представляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на то, что заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 2 625 000 руб. в качестве аванса, которые последним не отработаны и не возвращены, АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что в письме от 25.12.2015 N 0-1732 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в сумме 2 625 000 рублей и уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 901 862 руб. 50 коп.

В письме от 27.01.2016 N 16 ответчик сообщил истцу о том, что обязательства по договору выполнил, передал технические заключения представителям истца Хромову А.В. и Крючеву А.Н. и с этим письмом повторно направил истцу технические заключения.

Суды сделали вывод о том, что из технических заключений, в которых перечислены документы, изученные ответчиком, следует, что истец представил ответчику для выдачи заключений необходимую документацию.

Судами оценена переписка представителей сторон относительно подготовки и передачи заказчику результата выполненной исполнителем работы, а также заключение специалиста по результатам компьютерно-технической экспертизы от 11.05.2016 N 011267/10/71001/172016/И-6141.

Установлено, что переписка велась с адреса электронной почты АО "Промстрой".

Оценено судами и то обстоятельство, что истец на основании счетов от 15.02.2013 N 29, от 16.04.2013 N 105 и от 26.04.2013 N 112 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 625 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.03.2013 N 6842 аванс в сумме 875 000 рублей, платежным поручением от 20.05.2013 N 11590 произвел окончательный расчет по 1-му этапу работ в сумме 875 000 руб., а платежным поручением от 28.05.2013 N 12222 перечислил ответчику аванс по 2-му этапу в сумме 875 000 руб.

Договором была предусмотрена поэтапная оплата работ.

Суды, установив, что истец произвел окончательный расчет по 1-му этапу, не предъявляя претензий к качеству работ, сделали вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем работ по 1-му этапу и принятии их заказчиком.

Оплата аванса заказчиком по 2-му этапу и требование представить окончательный акт в связи с "закрытием" объекта расценены судами как доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и по 2-му этапу.

Судами установлено, что ООО "Эксперт СВ" направляло оригиналы актов сдачи-приемки работ на адрес филиала "Пензапромстрой", а АО "Промстрой" получило указанные акты (копии накладных ООО "ДАЙМЭКС-Тула" (DIMEX) от 30.04.2013 и 23.07.2013, оригиналы информационных писем ООО "ДАЙМЭКС-Тула" от 15.04.2016 о доставке почтовых отправлений, адресованных АО "Промстрой", и о лицах, их получивших).

Установив, что акты неоднократно направлялись истцу, в том числе и акт от 18.07.2013 о выполнении работ по 2-му этапу, суды пришли к выводу о том, что мотивированного отказа от подписания актов истец ответчику не представил.

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям, в том числе письменным, представителей Ростехнадзора подготовленные ответчиком технические заключения были учтены как основные документы при выдаче Ростехнадзором заключения о соответствии построенного АО "Промстрой" объекта капитального строительства требованиям технического регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Спорный объект был принят АО "Транснефть-Дружба" от АО "Промстрой" по акту приемки законченного строительством объекта от 30.07.2013 N 55, а приемочной комиссией - по акту от 30.08.2013 N 85.

В процессе рассмотрения дела представитель АО "Транснефть-Дружба", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что пунктами 7.12, 7.22, 7.28, 7.29 контракта, заключенного с АО "Промстрой", предусмотрена обязанность последнего по комплектованию и ведению исполнительной документации в соответствии с требованиями технических регламентов и проекта с последующим предоставлением её АО "Транснефть-Дружба". В этой связи АО "Промстрой" является лицом, прямо заинтересованным в своевременной и качественной подготовке исполнительной документации для представления заказчику, которому, как пояснил представитель АО "Транснефть-Дружба", было известно о привлечении истцом ООО "Эксперт СВ" для проверки этой документации на предмет её соответствия установленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А68-2117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов