Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9313-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9313-04
(извлечение)

ООО "Тяжкран-Импэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 03-03/0076 от 16.12.03 об отказе в возмещении НДC и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в сумме 606198 руб. по налоговой декларации за июнь 2003 г. путем зачета в счет платежей по НДС.

Решением от 16.04.04, оставленным без изменения постановлением от 28.06.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворил, поскольку заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. и документы, соответствующие требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам, в связи с чем Общество имеет право на возмещение НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку по представленным заявителем документам невозможно подтвердить применение ставки 0 процентов по НДС в условиях экспорта, кроме того, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Тяжкран-Импэкс" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки суда и признаны не обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что в ГТД N 10121050/210503/0001477 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указан транспортный документ N 7 от 21.05.03 г, в то время, как фактически транспортный документ по этой ГТД имеет реквизиты N 7 от 20.05.03 г.

Судом установлено, что указание в ГТД неправильной даты транспортного документа (21 мая 2003 г., вместо 20 мая 2003 г.) является технической ошибкой.

Наименование, количество и стоимость товаров в товарно-транспортной накладной N 7 от 20.05.03 г. полностью соответствует данным ГТД. И ГТД N 10121050/210503/0001477 и товарно-транспортная накладная N 7 от 20.05.03 г. содержат отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

На товарно-транспортной накладной проставлен номер ГТД, заверенный личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. Таким образом, все документы подтверждают факт экспорта товаров. Отказ налогового органа в признании факта экспорта на основании незначительной технической ошибки является необоснованным.

В отношении операций по реализации товаров, экспортированных заявителем по остальным ГТД, налоговый орган также отказывает ООО "Тяжкран-Импэкс" в применении налоговой ставки 0%, однако при этом не приводит никаких оснований для отказа.

Суд пришел к выводу, что все требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов ООО "Тяжкран-Импэкс" соблюдены, все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Инспекции представлены, что им и не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Доводы Инспекция о том, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N ОП-315 от 25.12.02 г. и N ОП-316 от 25.12.02 г. не указан адрес грузополучателя и отсутствует печать, правомерно отклонены судом, поскольку грузополучателем товара по названным выше счетам-фактурам является покупатель товара - ООО "Тяжкран-Импэкс", что указано в счетах-фактурах. Адрес ООО "Тяжкран-Импэкс" также указан в счетах-фактурах (в графе "6а"). Таким образом, представленные истцом в налоговый орган счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ. Что касается отсутствия печати на счетах-фактурах, то обязательность ее проставления отменена п. 17 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" N 57-ФЗ от 29.05.2002 г.

Довод Инспекции о том, что в перечисленных в жалобе счетах-фактурах на авансы полученные не указаны номера платежных поручений, что является нарушением ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа в принятии предъявленных вычетов, не принимается.

Данные счета-фактуры составлены самим Заявителем по Контракту заключенному им с иностранным покупателем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для возмещения сумм НДС, ООО "Тяжкран-Импэкс" соблюдены.

Судом правильно применен п. 4 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым возмещение производится не позднее трех месяце, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Трехмесячный срок, предусмотренный НК РФ для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по представленной 21.07.03 налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2003, истек 21.10.2003 г. Между тем, решение об отказе в возмещении сумм НДС и о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией только 16.12.2003 г., то есть за пределами установленного срока, на что правильно указал суд.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление от 28.06.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-10256/04-116-129 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.