Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1307/17 по делу N А23-6331/2016

г.Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А23-6331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Козельские овощи" (ОГРН 11040001001390, ИНН 409009044): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-6331/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козельские овощи" (далее - Общество, ООО "Козельские овощи") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции (далее - Управление) от 08.09.2016 N 237 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Козельские овощи" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно рапортам от 12.08.2015, 20.02.2016 ОП ОИК УФМС России по Калужской области, ЦПЭ УМВД России по Калужской области на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области.

На основании распоряжения от 02.03.2016 N 34 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения обязательных требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 05.04.2016 N 34.

27.07.2016 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калужской области в отношении Общества составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому Общество на основании договора аренды от 01.04.2015 арендует земельный участок расположенный по адресу Калужская область, Подборский с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки с кадастровым номером 40:10:130101:64. Административным органом установлено, что Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности по адресу: Калужская область, Подборский с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки, иностранного гражданина Республики Узбекистан Кузиева Жамшидбека 25.08.1986 года рождения, не имевшего патента либо разрешения на работу в Калужской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Следовательно, вменяя Обществу нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт привлечения ООО "Козельские овощи" к трудовой деятельности либо допуск к выполнению работ иным образом в его интересах гражданина иностранного государства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, суды верно отметили, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, предусмотренное в данном случае, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что согласно рапорту от 12.08.2015 на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, 12.08.2016 в 06 час. 45 мин. выявлен гражданин Республики Узбекистан Кузиев Жамшидбек 25.08.1986 г.р., который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Кузиева Жамшидбека на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по иному адресу, а именно: Калужская область, Подборский с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки. Этот же адрес указан в договоре аренды от 01.04.2015.

Как установлено судами, в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что иностранный гражданин Кузиев Ж. выполнял работу, 12.08.2015 на сельскохозяйственном объекте по адресу, указанному в протоколе и оспариваемом постановлении, а также фактически был допущен в какой либо форме к работе именно Обществом.

В акте проверки указанные сведения также отсутствуют, адрес сельскохозяйственного объекта указан как: Калужская область, Козельский район, без какой-либо идентификации.

Конкретный факт допуска Обществом упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному в спорном постановлении адресу ничем не подтвержден.

Суды также верно указали, что сам по себе протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Кузиева Ж. к административной ответственности не свидетельствуют о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения, при этом указанный в названных документах адрес также не совпадает с адресом объекта, на котором, по утверждению административного органа, имел место допуск Обществом к работе иностранного гражданина.

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Козельские овощи" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления Управления от 08.09.2016 N 237.

Довод заявителя жалобы о том, что адрес сельскохозяйственного объекта, на котором выявлен иностранный рабочий, фактически совпадает с адресом, указанным в оспариваемом постановлении, отклоняется судом округа, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления признаков состава административного правонарушения, на основании надлежащих доказательств не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А23-6331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов