Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1678/17 по делу N А14-3568/2014

г. Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А14-3568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Сомово-Мебель" от ответчиков: ООО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "ДЛ-Транс" от третьих лиц: Беспальченко С.В. ООО "СмартФудХаус"		Струков Д.П. - представитель по доверенности от 16.01.2017, не явились, извещены надлежаще, Гуринов Д.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сомово-Мебель", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-3568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" (далее - ООО "Сомово-Мебель", истец) обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик-1) недоплаченной части страхового возмещения в сумме 23 440 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик-2) ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 342 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения главы 48, статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сомово-Мебель" и ООО "ДЛ-Транс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сомово-Мебель", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что приобретение и замена нового гидроборта и фургона, за которые он оплатил 502 500 руб., являлось правомерным, в связи с чем, им понесены убытки в указанном размере.

ООО "ДЛ-Транс" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сомово-Мебель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Беспальченко С.В., ООО "СмартФудХаус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 24.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Скания G380", государственный регистрационный знак У843КЕ197, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак ВС 7097 77", под управлением Беспальченко С.В., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р990МТ36, под управлением Хаванцева А.Ю., принадлежащего ООО "Сомово-Мебель".

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением Беспальченко С.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В ноябре 2012 года ООО "Сомово-Мебель" обратилось в ООО "СпецМобиль-НН" для покупки гидроборта и фургона, поврежденных в ДТП и требующих замены согласно акту осмотра транспортного средства специалистом-экспертом ООО "Апэкс Груп", стоимость приобретенного товара составила 502 500 руб.

В связи с обращением ООО "Сомово-Мебель" в ООО "Группа Ренессанс Страхование" последним 10.12.2012 перечислено страховое возмещение в сумме 23 450, 60 руб.

Согласно проведенной на основании определения суда от 01.12.2014 судебной автотехнической экспертизы N 11849/8-3 от 05.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz D15 ATEGO", государственный регистрационный знак Р990МТ36, получившего повреждения в ДТП от 24.07.2012 с учетом естественного износа в рамках "ОСАГО" составляет 136 560 руб., а без учета износа - 518 550 руб.

После проведения указанной судебной экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения ООО "Сомово-Мебель", перечислив платежными поручениями N 000400 от 08.10.2015, N 87044 от 12.11.2015 сумму 113 109, 40 руб.

Ссылаясь на то, что размер ущерба составляет 502 500 руб., неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ООО "Группа Ренессанс Страхования" не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из лимита ответственности в сумме 160 000 руб. (160 000 руб. - 136 560 руб.), а ООО "ДЛ-Транс" не исполнены обязательства в части возмещения вреда в остальной части (502 500 руб. - 160 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сомово-Мебель" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченной части страхового возмещения в сумме 23 440 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Суды на основании материалов дела установили, что в ДТП участвовали три транспортных средства: тягач "Скания G380", г.р.з. У843КЕ197, с п/прицепом "Шмитц", г.р.з. ВС709777", под управлением Беспальченко С.В., принадлежащие ООО "ДЛ-Транс", и "Мерседес Бенц", г.р.з. Р990МТ36, под управлением Хаванцева А.Ю., принадлежащего ООО "Сомово-Мебель".

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств "Скания G380", г.р.з. У843КЕ197, и "Шмитц", г.р.з. ВС709777, ООО "ДЛ-Транс" застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховые полисы ВВВ N 0179943046 и ВВВ N 0179943055, соответственно.

В связи с этим, судебные инстанции сочли, что в данном случае наступил страховой случай по двум полисам ОСАГО, выданным страховщиком, ввиду чего подлежащая выплате страховая сумма в общей сложности составит 240 000 руб. Это обстоятельство признал и страховщик, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 136 560 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 11849/8-3 от 05.02.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz D15 ATEGO", государственный регистрационный знак Р990МТ36, получившего повреждения в ДТП от 24.07.2012, с учетом износа составляет 136 560 руб., и участниками процесса данное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 136 560 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства, предусмотренные положениями ФЗ "Об ОСАГО", выполнены в полном объеме.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сомово-Мебель" о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" ущерба в сумме 342 500 руб., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которых образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили наличие трудовых отношений на момент ДТП между ООО "ДЛ-Транс" и причинителем вреда Беспальченко С.В.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При замене поврежденных деталей и элементов на новые неизменно происходит улучшение транспортного средства и, следовательно, увеличение рыночной стоимости транспортного средства на стоимость новых замененных деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела видно, что поврежденное в ДТП 24.07.2012 транспортное средство истца 2003 года выпуска имело существенный процент износа.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал невозможность приведения поврежденного транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, без установки нового оборудования.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены доказательства - информация, которая была размещена на интернет сайтах в 2012-2013 годах, подтверждающая, что гидроборт и фургон можно было приобрести на вторичном рынке по более низким ценам (средняя цена на гидроборт составляла 40-45 тыс. руб., на фургон - 15-80 тыс. руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что данный способ приведения имущества в первоначальное положение способствовал бы в полной мере восстановлению прав истца и являлся более разумным, нежели покупка новых запчастей.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (раздел: разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что взыскание ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, соответствует требованиям статей 12, 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обратного истцом не представлено, о проведении иных судебных экспертиз не заявлено.

В связи с вышеизложенным, нижестоящие суды учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 11848/7-3 от 05.02.2015, общую сумму, перечисленную страховщиком истцу, конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Совово-Мебель" к ООО "ДЛ-Транс" удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-3568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев