Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1209/17 по делу N А68-4467/2016

г.Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А68-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца АО "Тульское предприятие тепловых сетей":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "ПромЛизинг":	представителя Шмаленко Н.А. по доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А68-4467/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, энергоснабжающая организация, АО "Тулатеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (далее - ответчик, абонент, ООО "ПромЛизинг") о взыскании 103 898 руб. 64 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное предъявление требований об оплате тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия заключенного договора. По мнению заявителя, поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора с предыдущим собственником нежилого помещения, который был расторгнут 09.12.2015. Ссылается на проведение работ по отключению помещения от системы теплоснабжения.

Представитель ООО "ПромЛизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПромЛизинг" является собственником части нежилого здания с находящимися в ней помещениями, общей площадью 223,5 кв.м, расположенных.

Подключение здания к системе теплоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

14.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии с начала отопительного сезона. Ответчик указанное предложение оставил без ответа.

18.02.2016 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 4724 от 09.02.2016 на поставку тепловой энергии, теплоносителя, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015.

Договор N 4724 от 09.02.2016 был подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 05.04.2016, согласно которому, пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета "Абонентом" за потребленную энергию, теплоноситель".

21.04.2016 сторонами составлен и подписан акт об отсутствии подачи отопления на объекте по ул.Чаплыгина, д.13, представителем АО "Тулатеплосеть" опломбированы задвижки отопления, установлена пломба.

Неоплата предъявленной АО "Тулатеплосеть" стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 103 898 руб. 64 коп., явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии, а также расчетом истца, который ответчиком не был оспорен.

Судами справедливо отклонены возражения относительно непредставления истцом документов, необходимых для оплаты тепловой энергии, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Также неправомерен довод заявителя о том, что поставка тепловой энергии в спорный период не осуществлялась, поскольку ответчиком не представлены доказательства технологического отключения от централизованной сети отопления. Ссылка на акт общего осмотра здания (сооружения) от 29.06.2015, в соответствии с которым система отопления отключена, задвижки закрыты и опломбированы, не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу того, что данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и без вызова представителей теплоснабжающей организации, что противоречит Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Довод ответчика о том, что ранее здание объекта находилось во владении индивидуального предпринимателя Кумирова В.Ю., с которым был заключен договор N 3476 от 12.01.2012 на поставку тепловой энергии, теплоносителя, расторгнутый 09.12.2015, несостоятелен, поскольку из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе усматривается, что часть нежилого помещения, общей площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Чаплыгина, д. 13 передана ответчику 30.03.2015. Таким образом, в спорный период указанное помещение находилось во владении ответчика, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию в силу вышеприведенных правовых норм и статьи 210 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А68-4467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева