Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1317/17 по делу N А83-96/2014

г. Калуга

2 мая 2017 г.

Дело N А83-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Севастопольский морской банк" (ОГРН 11492040133397; Республика Крым, г. Севастополь, ул. Брестская, д.18а)	Сухроменда Н.М. - представителя (доверен. от 15.11.2016 г. N 136/16)
от ООО "Продпоставка" (ОГРН 1149102077486; Республика Крым, Сакский район, 94с) от ООО "Агрокапитал" (ОГРН 1149102123488; Республика Крым, Сакский район, с. Суворовское, ул. Русская, 20) от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150)	Горина Д.В. - представителя (доверен. от 05.09.2016 г) Бурдяка В.Н. - директора (решение от 01.11.2014 г. N 1) Резуненко М.А.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 г. (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. (судьи Голик В.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу N А83-96/2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 г. N 901/96/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Продпоставка" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 г. по делу N 901/96/14 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Морской" к ООО "Продпоставка" и ЧПКС "Агрокапитал" о взыскании задолженности ЧПКС "Агрокапитал" в размере 10116026,99 грн путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 г. по указанному делу обращено взыскание на предмет ипотеки: птичники промышленного склада кур-несушек общей площадью 16844,2 кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Лиманное, ул. Лимановская, д. 94, которые состоят из: литера А - птичник N 1 общей площадью 1452,8 кв. м., литера Б - птичник N 2 общей площадью 1457,1 кв. м., литера В - птичник N 3 общей площадью 982,9 кв. м., литера Г - птичник N 4 общей площадью 967,0 кв. м., литера Д - птичник N 5 общей площадью 1731,6 кв. м., литера Е - птичник N 6 общей площадью 1781,0 кв. м., литера Ж - птичник N 7 общей площадью 1744,9 кв. м., литера 3- птичник N 8 общей площадью 1741,1 кв. м., литера К - птичник N 10 общей площадью 944,3 кв. м., литера Л - птичник N 11 общей площадью 1508,7 кв. м., литера М - кормоцех общей площадью 679,7 кв. м., литера Н - дробилка общей площадью 187,4 кв. м., литера О - убойный цех общей площадью 171,9 кв. м., литера П - весовая общей площадью 79,6 кв. м., литера Р - склад общей площадью 54,5 кв. м., литера С - санпропускник - лаборатория общей площадью 217,8 кв. м., литера Т - производственное общей площадью 481,2 кв. м., литера У - яйцехранилище общей площадью 622,9 кв. м., литера Ф - хозяйственная постройка, литера ТП - трансформаторная, литера А1 - артезианская скважина общей площадью 33,0 кв. м., литера Б1 - водонапорная башня с водопроводом общей площадью 4,8 кв. м., которое принадлежит ЧПКС "Продпоставка".

На основании выданного в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в исполнительном документе отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление службы судебных приставов.

Доводы ООО "Продпоставка" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове в суд оценщика и директора ООО "Талисман" для дачи пояснений по отчету стоимости имущества, представленного в суд должником, и о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости птичников промышленного склада кур-несушек, общей площадью 16844,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Лиманное, ул. Лимановская, д. 94, являются несостоятельными, поскольку эти доводы общества были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства ООО "Продпоставка" о проведении экспертизы не заявляло.

Довод общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отклонение данного ходатайства, безоснователен, поскольку заявленное обществом ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм украинского законодательства, отклоняются, так как по сути выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. по делу N А83-96/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина