Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-4005/16 по делу N А54-6664/2015

город Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А54-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Шапошников А.А. - представитель ОАО "Акционерный банк "Россия", доверенность N 2 от 30.09.2016; Горшков А.П. - паспорт; Хмелев А.Ю. - представитель Горшкова А.П., допущен к участию в деле на основании заявления Горшкова А.П. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Рязанского филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А54-6664/2015,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Андрей Павлович (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ответчик, банк, ОАО "АБ "РОССИЯ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 659,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023,91 руб. за период с 29.07.2015 по 17.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по настоящему делу решение суда области и постановление апелляционной инстанции отменены, за Горшковым А.П. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810800020003551, открытом в ОАО "АБ "Россия", с обязанием последнего выдать истцу с расчетного счета денежные средства в сумме 51 659,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд кассационной инстанции признал право истца на денежные средства в сумме 51 659,40 руб. и обязал банк произвести их выплату.

Горшков А.П. 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 868,98 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горшкова А.П. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной отменены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов не является разумной; ссылается на недоказанность связи между понесенными истцом затратами на оплату услуг представителя и настоящим делом, поскольку они оплачены значительно ранее, нежели истец обратился с заявлением от 17.06.2015 к ответчику о выплате остатка денежных средств с расчетного счета.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель ОАО "Акционерный банк "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Горшков А.П. и его представитель возразили на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Хмелевым А.Ю., являющимся адвокатом коллегии адвокатов N 17 адвокатской палаты Рязанской области, и Горшковым А.П. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2016 и от 11.07.2016, в соответствии с которыми поручитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представительству и защите интересов поручителя.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных издержек в сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела квитанции от 02.03.2015 N 384960, от 11.07.2016 N 756201 на общую сумму 30 000 руб. Согласно протоколам судебных заседаний Хмелев А.Ю. представлял в ходе судебного разбирательства интересы истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной судом кассационной инстанции части его требований (51659,4 / 53683,31 * 100% = 96,23% * 30000 = 28 868,98).

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительного того, что постановлением кассационной инстанции исковые требования не были удовлетворены.

Как следует из выводов Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования Горшкова А.П. о признании права собственности на денежные средства в сумме 51 659,40 руб., находящиеся на счете ООО "Земтехпроект" N 40702810800020003551, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", и понуждении банка выдать денежные средства со счета подлежат удовлетворению, а следовательно изменение правовой квалификации правоотношений сторон не повлекло изменение положительного для истца результата рассмотрения дела, в связи с чем не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств несоразмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя относительно отсутствия связи между рассматриваемым делом и заявленными к возмещению расходами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дата заключения соглашения между истцом и представителем коллегии адвокатов 02.03.2016, то есть до обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как является свободным волеизъявлением стороны и никак не противоречит факту оказания услуг.

Более того, заключение соглашения от 11.07.2016 последовало после обращения ответчика в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой. Таким образом, данный довод ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Достаточных доказательств отсутствия факта несения судебных расходов, их чрезмерности или отсутствия связи между заключением соглашений и судебными разбирательствами ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что соглашения с адвокатом были заключены в целях представления интересов истца в других арбитражных делах. Картотека арбитражных дел сведений о том, что Горшков А.П. являлся истцом либо ответчиком в других делах, помимо настоящего, не содержит.

Расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан верным, от ответчика контррасчета не поступало.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания 28 868,98 руб. с ОАО "Акционерный банк "Россия" в пользу Горшкова А.П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А54-6664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина