Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-850/17 по делу N А36-4357/2016

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А36-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А (ОГРН 307645028300112, ИНН 645003206924);	- Ведровой А.А. - представителя по доверенности от 13.05.2016 N 19/04/16;
от Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, ул. Советская, 5, г. Липецк, 398059); от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908, пл. Театральная, 1, г. Липецк, 398019);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Шурупова А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2017 N 76-01-21;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-4357/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Таранцева Т.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка (далее - Администрация) и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 19.04.2016 N 2077-01-21 о демонтаже рекламных конструкций (уточненные требования).

Решением суда от 09.09.2016 предписание о демонтаже рекламных конструкций от 19.04.2016 N 2077-01-21 признано недействительным. На Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. В удовлетворении требований к Администрации заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение суда от 09.09.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Считает ошибочными выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, в связи с чем требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) на них не распространяются. Указывает, что судами не дана оценка спорным конструкциям, исходя из их внешнего вида, размера, расположения, текста.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Департамента, Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 06.08.2010 N 447 Предприниматель арендует часть помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 16, в поле оконных проемов на фасаде которого Предприниматель разместил две конструкции: 1) на центральном фасаде над входом в здание с графической и текстовой информацией: "Рубль Бум 1b.ru"; 2) на верхней части бокового фасада (на фризе) с графической и текстовой информацией: "Рубль Бум 1b.ru красота здоровье уют".

Посчитав, что указанные рекламные конструкции эксплуатируются без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что является нарушением ст. 19 Закона N 38-ФЗ, Департамент выдал Предпринимателю предписание от 19.04.2016 N 2077-01-21 о их демонтаже в течение месяца.

Посчитав предписание незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 19 данного закона рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п. 2); установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 рассматриваемого закона он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе; спорные конструкции содержат информацию, которая не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. Размещенная информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Надписи на конструкциях не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество данного магазина, принадлежащего заявителю, на его привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазинами.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.

Таким образом, поскольку информация, размещенная Предпринимателем на здании, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона N 38-ФЗ, то суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права Предпринимателя, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А36-4357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко