Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А41/9300-04 Суд, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитор и должник фактически вступили в договорные отношения, заявителем переданы спорные денежные средства должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А41/9300-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 Предприниматель без образования юридического лица Клыков Александр Вячеславович (г. Коломна Московской области) (далее по тексту - ПБОЮЛ Клыков А.В. или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПБОЮЛ Клыкова А.В. была утверждена Нехина А.А. (л.д. 37-38).

В процессе конкурсного производства должника гражданин Ведерников Сергей Александрович (г. Коломна Московской области) (далее - Ведерников С.А. или кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 12 июня 2004 года о включении в реестр требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. его требование в размере 599.860 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 суд первой инстанции включил требование гражданина Ведерникова С.А. в третью очередь реестр кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. в сумме 599.860 рублей основного долга. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 29).

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции указал, что 11 апреля 2000 года гражданин Ведерников С.А. заключил с ПБОЮЛ Клыковым А.В. договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса, расположенного в городе Коломна Московской области по ул. Добролюбова и ул. Зеленая, предметом которого являлась передача кредитором денежных средств на долевое финансирование строительства торгового павильона N 6 площадью 95,62 кв. м., входящего в торговый комплекс, а обязанностью должника было предусмотрено осуществление строительных работ, по окончанию которых последний передает названный объект в собственность Ведерникова С.А

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин Ведерников С.А. исполнил свои обязательства по договору от 11.04.2000 в сумме 599.860 рублей, однако все строительные работы должником были прекращены и закончены быть не могут по причине признания его банкротом, при том, что условиями пункта 5.6 договора предусматривается обязанность застройщика в случае возникновения финансовых трудностей, связанных с ликвидацией предприятия вернуть кредитору денежные средства в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2004 года) N 10АП-373/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения (л.д. 53-54).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. о том, что договор о долевом участии в строительстве торгового павильона является не заключенным, так как содержит не оговоренные сторонами договора исправления в дате заключения договора и что квитанция N 1364 не является доказательством оплаты денежных средств в сумме 22.000 рублей, а также суд пояснил, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитор и должник фактически вступили в договорные отношения, а именно ПБОЮЛ Клыковым А.В. были приняты от Ведерникова С.А. денежные средства в сумме 599.860 рублей как поэтапная оплата за строительство торгового павильона в соответствии с договором от 11 апреля 2000 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 июля 2004 года и постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года конкурсный управляющий ПБОЮЛ Клыкова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в договоре имеются неоговоренные сторонами исправления, в связи с чем, по мнению заявителя, договор не заключен, что кредитор не мог заключить спорный договор ни 11.04.2000, ни 11.04.2001 ссылаясь на его паспортные данные, а также что квитанция N 1364 не является надлежащим доказательством оплаты 22.000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, кредитор возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были ими аргументировано и обоснованно исключены, как не соответствующие установленным судами обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля по делу N А41-К2-17285/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года N 10АП-373/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. - без удовлетворения.