Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А41/9300-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 Предприниматель без образования юридического лица Клыков Александр Вячеславович (г. Коломна Московской области) (далее по тексту - ПБОЮЛ Клыков А.В. или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПБОЮЛ Клыкова А.В. была утверждена Нехина А.А. (л.д. 37-38).
В процессе конкурсного производства должника гражданин Ведерников Сергей Александрович (г. Коломна Московской области) (далее - Ведерников С.А. или кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 12 июня 2004 года о включении в реестр требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. его требование в размере 599.860 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 суд первой инстанции включил требование гражданина Ведерникова С.А. в третью очередь реестр кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. в сумме 599.860 рублей основного долга. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 29).
Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции указал, что 11 апреля 2000 года гражданин Ведерников С.А. заключил с ПБОЮЛ Клыковым А.В. договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса, расположенного в городе Коломна Московской области по ул. Добролюбова и ул. Зеленая, предметом которого являлась передача кредитором денежных средств на долевое финансирование строительства торгового павильона N 6 площадью 95,62 кв. м., входящего в торговый комплекс, а обязанностью должника было предусмотрено осуществление строительных работ, по окончанию которых последний передает названный объект в собственность Ведерникова С.А
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин Ведерников С.А. исполнил свои обязательства по договору от 11.04.2000 в сумме 599.860 рублей, однако все строительные работы должником были прекращены и закончены быть не могут по причине признания его банкротом, при том, что условиями пункта 5.6 договора предусматривается обязанность застройщика в случае возникновения финансовых трудностей, связанных с ликвидацией предприятия вернуть кредитору денежные средства в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2004 года) N 10АП-373/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения (л.д. 53-54).
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. о том, что договор о долевом участии в строительстве торгового павильона является не заключенным, так как содержит не оговоренные сторонами договора исправления в дате заключения договора и что квитанция N 1364 не является доказательством оплаты денежных средств в сумме 22.000 рублей, а также суд пояснил, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитор и должник фактически вступили в договорные отношения, а именно ПБОЮЛ Клыковым А.В. были приняты от Ведерникова С.А. денежные средства в сумме 599.860 рублей как поэтапная оплата за строительство торгового павильона в соответствии с договором от 11 апреля 2000 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 июля 2004 года и постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года конкурсный управляющий ПБОЮЛ Клыкова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в договоре имеются неоговоренные сторонами исправления, в связи с чем, по мнению заявителя, договор не заключен, что кредитор не мог заключить спорный договор ни 11.04.2000, ни 11.04.2001 ссылаясь на его паспортные данные, а также что квитанция N 1364 не является надлежащим доказательством оплаты 22.000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам.
В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, кредитор возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения а
