|
20 апреля 2017 г.
|
Дело N А14-1047/2015
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Аникиной Е.А.,
|
|
судей
|
Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
от истца
ООО "РВК-Воронеж":
|
не явились, извещены надлежаще,
|
|
от ответчиков
МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть":
МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
|
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-1047/2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1) о взыскании 312 090 руб. 79 коп. задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. Также податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
От истца в суд поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент по договору, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие по договору, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие (истец по делу) обязалось отпускать ответчику 1 питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик 1, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору N 480 от 18.10.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод стороны согласовали адреса ЦТП, в том числе, добавлены объекты - котельные, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, 1к, ул.Южно-Моравская, 29т, ул.Вл.Невского, 31к.
На основании заключенного 31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) соглашения о замене стороны в договоре все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года оказал ответчику 1 услуги по холодному водоснабжению, в том числе, для горячего водоснабжения, и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами, расчетом и иными материалами дела и ответчиком 1 документально не оспаривается.
При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и количества санитарно-технических приборов, среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.
Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 N 54/7.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик 1 надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 312 090 руб. 79 коп. и уклонение ответчика 1 от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.10.2002 N 480, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в декабре 2014 года.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали на правомерность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного
