Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-786/17 по делу N А08-4916/2016

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А08-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (ОГРН 1153123008774, ИНН 3123366804, ул.Левобережная, 12, г.Белгород, 308015) - Титаева И.А. (дов. от 15.11.2015),

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771; ИНН 3123071328, Белгородский пр-кт, 85-а, г.Белгород, 308000) - Бугаевой Н.Ф. (дов. от 01.02.2017),

от Литовченко Анастасии Олеговны (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4916/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными предписаний от 16.02.2016 N 375 от 17.03.2016 N 589, вынесенных Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление), которое принято судом и возбуждено производство по делу N А08-2928/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-2928/2016 в отдельное производство выделено требование ООО "МУК N 1" к УГЖН Белгородской области о признании незаконным предписания от 16.02.2016 N 375, делу присвоен N А08-4916/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литовченко Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-4916/2016 в удовлетворении требований ООО "МУК N 1" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда отменено, признано незаконным предписание УГЖН Белгородской области от 16.02.2016 N 375, с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения управляющими организациями обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании распоряжения УГЖН Белгородской области от 15.02.2016 N 375-р с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина Литовченко В.А., проживающего по адресу г.Белгород, ул.Левобережная, дом 14, кв.70, по вопросу нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении управлением в отношении ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2016 N 375.

В ходе проведенного уполномоченным органом осмотра квартиры Литовченко В.А. установлено, что в двух комнатах жилого помещения присутствуют пятна (предположительно плесень). Также, проверкой установлено, что 24.08.2015 Литовченко В.А. обращался в ООО "МУК N 1" с заявлением о герметизации межпанельных швов, работы были выполнены 10.09.2015, что подтверждается актом выполненных работ ООО "МУК N 1" с подписью заявителя; 08.02.2016 в ответ на обращение заявителя общество сообщило о невозможности установления и устранения причин образования сырости, работы по заявлению запланированы на 2-3 кварталы 2016 года.

По результатам проверки УГЖН Белгородской области выдало ООО "МУК N 1" предписание от 16.02.2016 N 375, которым в срок до 03.05.2016 обязало получить заключение специализированной организации о причинах образования темных пятен (предположительно плесени) в кв.70, расположенной в многоквартирном жилом доме N 14 по ул.Левобережная в г.Белгороде, и методах устранения. Полученное заключение направить для ознакомления в УГЖН и собственнику квартиры N 70.

В обоснование указанного предписания управление сослалось на требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Не согласившись с предписанием управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170, пунктом 10 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что квартира гражданина Литовченко расположена на последнем (девятом) этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой находится технический этаж, стена в квартире, на которой образовались пятна (предположительно плесень), в силу конструктивной особенности строительства таких домов является как внутренней стеной жилого помещения, так и несущей, наружной стеной жилого дома, то есть является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Следовательно, оспоренное предписание направлено на защиту интересов, как обратившего гражданина, так и общего имущества дома.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия судей не установила нарушений порядка проведения в отношении ООО "МУК N 1" внеплановой выездной проверки, однако, посчитала, что предписание противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает обязанность, выполнение которой управляющей организацией в конкретной ситуации не предусмотрено законом.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. При этом названные работы отнесены к капитальному ремонту, а УГЖН Белгородской области не доказало, что обстоятельства, послужившие основаниям для вынесения оспариваемого предписания, могут быть устранены при капитальном ремонте, необходимость проведения которого в ходе проверки не исследовалась, факт ненадлежащего содержания какого-либо общего имущества многоквартирного жилого дома проверкой не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемым фактом и образованием темных пятен и сырости в квартире Литовченко не установлена, иное общее имущество (межквартирные лестничные площадки, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома) уполномоченным органом не осматривалось, правомерность и достаточность принятых ранее обществом мер по устранению недостатков в квартире N 70 также не проверялись и не оценивались.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил N 491 предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Таким образом, в силу пунктов 10, 11, 16 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах 170, в соответствии с пунктом 1.1 которых они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как видно из материалов дела, Общество по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 N 14 приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, обслуживая дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

УГЖН Белгородской области в ходе проверки выявило наличие темных пятен (предположительно плесени) в углу комнаты, на откосах, потолке внешней стены квартиры N 70 дома N 14 по ул.Левобережная.

Соглашаясь с оценкой представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что управляющей организацией по обращению гражданина Литовченко проводились работы по герметизации межпанельных швов в сентябре 2015 (акт выполненных работ от 10.09.2015), но в декабре 2015 г. от Литовченко вновь поступило заявление о сырости в квартире и мокрых углах, а стена в квартире N 70 является внешней стеной дома (общее имущество), квартира угловая, суд округа считает, что имеющаяся конструктивная особенность жилого дома и появление пятен в квартире N 70 свидетельствуют о том, что Обществом "МУК N 1" не установлены причины возникновения выявленных нарушений, а их устранение является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Общество в нарушение пунктов 3.1.1 и 4.10.2.1 Правил N 170 не представило доказательств о принятии достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, не выяснило причины образования темных пятен (предположительно плесени), момент их образования, не принимало самостоятельно предусмотренные законом меры к своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах Управление правомерно возложило на Общество обязанность получить заключение специализированной организации о причинах образования темных пятен в квартире N 70 и методах устранения.

Принятые обществом меры по герметизации межпанельных швов оказались недостаточными для предотвращения образования пятен и сырости в квартире 70 многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.7 Правил N 170 управляющей организации до проведения капитального ремонта (в случае, если он требуется, что подтверждается дефектной ведомостью, заключениями экспертов) следует предпринимать меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения по существу аварийных (чрезвычайных) ситуаций, и предотвращение возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан, общему и личному имуществу жителей дома.

Правила N 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой. Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо даже от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости управляющая компания имеет возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемое предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-4916/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Лукашенкова