Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/9296-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, указал, что материалами дела подтверждается наличие полномочий у директора общества на подписание спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/9296-04
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ООО "Сельхозхимия") к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-агро" (ООО "АСВ-агро") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи сооружения дорожного хозяйства от 3 марта 2000 г. N 5 - в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Беном" (ООО "Беном") (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскана с ООО "Сельхозхимия" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. Решение мотивировано тем, что основанием ничтожности договора указаны: подписание договора от имени ООО "Сельхозхимия" (продавца) лицом, не имеющим полномочий на совершение этой сделки, непоступление оплаты за проданный объект на расчетный счет продавца, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества до его оценки, отсутствие цены в договоре, свидетельствующее о его незаключенности, осуществление платежа за приобретенное имущество на расчетный счет третьего лица, являющееся нарушением п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212, что истец сослался также на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ". Далее первая инстанция указала на наличие у директора ООО "Сельхозхимия" Барбара И.Н. полномочий на подписание договора купли-продажи от 3 марта 2000 г. N 5, а также на последующее одобрение названного договора Обществом, на перечисление покупателем денежных средств за приобретенный объект на расчетный счет Службы судебных приставов для погашения части задолженности ООО "Сельхозхимия" (продавца) перед бюджетом, на ошибку в дате экспертного заключения о стоимости продаваемого имущества, на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д 116-117).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о полномочиях директора Барбара И.Н. фактическим обстоятельствам дела, на несоответствие договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2000 г. N 5 требованиям ст. 555 ГК РФ, на неправильное применение судом ст.ст. 431, 432 ГК РФ; на необоснованность применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 118-120).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 июня 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, первая инстанция обоснованно отвергла указанные в исковом заявлении основания ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2000 г. N 5.

Вывод первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2000 г. N 5 в данном деле не заявлено, у первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В связи с этим вывод первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. является излишним, не имеющим отношения к рассматриваемому в данном деле спору, а поэтому пропуск названного срока исковой давности не может быть принят в качестве основания для вынесения решения об отказе в иске по данному делу.

Исключение вывода о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ из числа мотивов отказа в удовлетворении исковых требований не является основанием для отмены решения от 16 июня 2004 г., поскольку вывод первой инстанции о несостоятельности доводов истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2000 г. N 5 является верным и достаточным для принятия решения об отказе в иске по заявленным предмету и основанию.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К1-77/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2004 г.