Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-531/17 по делу N А64-7644/2015

г.Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А64-7644/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

МАУ стадион "Спартак" не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО "Зенит-Т" не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

МКУ "Долговой центр" не явились, извещены надлежаще;

Администрации города Тамбова не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А64-7644/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение стадион "Спартак", ИНН 6832025270, ОГРН 1026801226352, (далее - МАУ стадион "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Т", ИНН 6829091561, ОГРН 1136829003596, (далее - ООО "Зенит-Т") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту от 14.10.2015 N 106385 по устранению недостатков путем проведения работ по демонтажу существующего мини-футбольного поля; разработке грунта на площади 1218 м2 на глубину 250-300 мм с ориентацией продольными осями в направлении север-юг; устройству по слою грунта промежуточного дренирующего слоя из песка толщиной 80-100 мм, щебня (фракции 20-40 мм) и гравия (фракции 5-10 мм) толщиной 70 -150 мм; устройству подпочвенного слоя толщиной 100-150 мм из грунта и крупного песка (фракции 1-2 мм); устройству верхнего почвенного слоя из грунта толщиной 40-50 мм; установке бетонных парковых бордюров по периметру мини-футбольного поля; устройству ровного покрытия из спортивного газона в насыпи с разницей отметок бровки покрытия и прилегающей территории 10-25 см, с уклоном от продольной оси поля к его сторонам не более 0,8% и нанесением разметки; устройству ворот для мини-футбола согласно ГОСТа Р55665-2013; а также о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тамбова и МКУ "Долговой центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 (судья Хорошун Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МАУ стадион "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменить, удовлетворив исковые требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2014 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "Зенит-Т" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 106385, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству мини-футбольных полей в количестве 4 шт. на придомовых территориях жилых домов города Тамбова, в том числе по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.57, и передать результат выполненных работ заказчику, который, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ на всех полях определены сторонами в приложении N 1 к контракту "Ведомость объемов работ".

В силу п. 2.1 контракта его цена составила 2 199 956 руб.

Согласно п. 7.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. В срок, установленный п. 5.2 контракта, заказчик с участием подрядчика должен осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, и иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемке работ отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение трех дней после их обнаружения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрены гарантийные сроки нормальной эксплуатации подстилающего и травяного покрытия объектов. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Факт выполнения работ подрядчиком по строительству мини-футбольных полей общей стоимостью 2 199 956 руб. подтверждается актом от 08.12.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2014 N 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 25.08.2015 N 6439 мини-футбольное поле, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.57, передано в оперативное управление МАУ стадион "Спартак".

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, истец направил ответчику претензию от 16.09.2015 N 226 с требованием об устранении дефектов, которое не исполнено подрядчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАУ стадион "Спартак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Муниципальный контракт от 14.10.2014 N 106385, в рамках исполнения которого было построено спорное мини-футбольное поле, заключен между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "Зенит-Т" (подрядчик).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 308, 723, 764 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление соответствующих требований, вытекающих из обязательств по контракту, в том числе об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, наделено МКУ "Долговой центр", выступающее заказчиком по спорному контракту.

МАУ стадион "Спартак" стороной спорного контракта N 106385 не являлось. Каких-либо условий, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на обращение к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, данный контракт не содержит.

Ссылка заявителя на то, что созданное в результате исполнения контракта имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, что, по мнению истца, дает ему право на предъявление требований к подрядчику об устранении недостатков в принятых заказчиком работах, обоснованно отклонена судом, поскольку факт передачи объекта строительства в оперативное управление сам по себе не влечет изменения субъектного состава отношений, вытекающих из контракта от 14.10.2014.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у МАУ стадион "Спартак" права на предъявление настоящих требований об устранении недостатков в выполненных подрядчиком работах по устройству мини-футбольного поля в рамках исполнения контракта N 106385.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 721, 755 ГК РФ и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории от 18.07.2016 N 366/50) с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков является отсутствие должной эксплуатации объекта и ухода за данным мини-футбольным полем после приемки его заказчиком по акту приема-передачи от 08.12.2014.

По результатам проведенной экспертизы мини-футбольного поля, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 57, установлено, что выполненные ООО "Зенит-Т" подрядные работы соответствуют ведомости объемов работ контракта N 106385 и сметной стоимости мини-футбольного поля.

При этом экспертом указано, что установить, что подрядной организацией (ООО "Зенит-Т") при строительстве спорного объекта были допущены нарушения по устройству мини-футбольного поля не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А64-7644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева