Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-344/17 по делу N А08-5998/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А08-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Гудвин" (ОГРН 1043107016589, г. Белгород, ул. Дзгоева, д.1)	Дуюна В.В. - представителя (доверен. от 01.10.2016 г.)
от ООО "Старооскольский кооператор" (ОГРН 1023102361424, Белгородская область, Старооскольский район, с.Песчанка, ул.Садовая, д.53)	Волковой Н.Н. - директора (протокол от 07.10.2013 г.) Савиновских Е.Б. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-5998/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" о взыскании 1043841 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также просило взыскать с ООО "Старооскольский кооператор" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ООО "Гудвин" взыскана пеня в размере 104320 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гудвин" просит решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Старооскольский кооператор" неустойки в размере 104320 руб. 81 коп. отменить и взыскать неустойку в размере 1043841 руб., ссылаясь на неправомерное снижение судами ее размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2015 гг. ООО "Гудвин" поставляло ООО "Старооскольский кооператор" товар, в том числе по договору от 11.04.2014 г. N 25/14, который был оплачен покупателем в полном объеме.

По условиям договора от 11.04.2014 г. N 25/14 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию в ассортименте, в количестве, на сумму, согласованную сторонами и зафиксированную в счете-фактуре / товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки платежа (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена ООО "Старооскольский кооператор" с нарушением срока оплаты, ООО "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлены и не оспариваются сторонами поставка и несвоевременная оплата товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения банков о процентных ставках, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств, учитывая размер исчисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 104320 руб. 81 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России (8,25% годовых).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для переоценки размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами неустойки, как полагает истец в отсутствие доказательств наличия оснований для ее снижения, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Доказательств наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу N А08-5998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков