Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7024/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": Дуюна В.В., представителя по доверенности б/н от 19.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор": Волковой Н.Н., директора на основании выписки из протокола от 07.10.2013; Савиновских Е.Б., представителя по доверенности б/н от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. по делу N А08-5998/2015 (судья Назина Ю.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", ответчик) о взыскании 1 043 841 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 348 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ООО "Гудвин" взыскана пеня в размере 104 320 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Гудвин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки снижен неправомерно.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель истца представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 года между ООО "Гудвин" (поставщик) и ООО "Старооскольский кооператор" (покупатель) заключен договор поставки N 46/12 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (именуемую в дальнейшем - товар) в ассортименте, в количестве, на сумму, согласованную сторонами и зафиксированную в счет-фактуре/товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.2 договора расчеты за поставляемый по договору товар могут осуществляться по одному из следующих вариантов: покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100 %; отсрочка платежа: оплата товара производится на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) не позднее 10 дней с даты поставки товара, при этом денежные средства должны поступить на счет поставщика не позднее последнего дня отсрочки; иной порядок оплаты.

При наличии задолженности покупателя за товар, осуществляемые им платежи идут сначала в погашение просроченной задолженности на товар, поставленный ранее (по дате, указанной в товарно-транспортной накладной) и лишь при отсутствии долга учитываются в том же порядке за товар, полученный в более поздние периоды (п.2.4 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки платежа (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до даты прекращения договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается еще на один год. Договор считается исполненным только после полного проведения взаиморасчетов между сторонами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 года по делу N А08-908/2014 по заявлению ООО "Гудвин" к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании заложенности по договору поставки от 11.12.2012 года N 46/12 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Гудвин" и ООО "Старооскольский кооператор" 09 апреля 2014 г. по которому с учетом произведенных по состоянию на 08.04.2014 года платежей Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 717 409,38 (семьсот семнадцать тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек.

Ответчик обязуется осуществлять оплату в счет погашения указанного долга в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, суммами не менее 79 700 рублей и в срок до 31.12.2014 года полностью погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, Ответчик обязуется поддерживать до окончательного расчета по данному мировому соглашению торговый оборот с Истцом в размере не менее 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. В размер торгового оборота не учитываются суммы выплачиваемые стороной во исполнение данного мирового соглашения. В случае нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец имеет право взыскать с Ответчика сумму не выплаченной задолженности с начислением пени предусмотренной договорами поставки, на основании которых задолженность возникла. ООО "Гудвин" отказывается от заявленных требований в полном объеме.

11.04.2014 года между ООО "Гудвин" (поставщик) и ООО "Старооскольский кооператор" (покупатель) заключен договор поставки N 25/14 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (именуемую в дальнейшем - товар) в ассортименте, в количестве, на сумму, согласованную сторонами и зафиксированную в счет-фактуре/товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.2 договора расчеты за поставляемый по договору товар могут осуществляться по одному из следующих вариантов: покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100 %; отсрочка платежа: оплата товара производится на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) не позднее 14 дней с даты поставки товара, при этом денежные средства должны поступить на счет поставщика не позднее последнего дня отсрочки; иной порядок оплаты.

При наличии задолженности покупателя за товар, осуществляемые им платежи идут сначала в погашение просроченной задолженности на товар, поставленный ранее (по дате, указанной в товарно-транспортной накладной) и лишь при отсутствии долга учитываются в том же порядке за товар, полученный в более поздние периоды (п.2.4 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки платежа (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до даты прекращения договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается еще на один год. Договор считается исполненным только после полного проведения взаиморасчетов между сторонами.

17.07.2014 года между ООО "Гудвин" (поставщик) и ООО "Старооскольский кооператор" (покупатель) заключен договор поставки N 25-1/14 аналогичного содержания.

Истец указал, что в течение 2014-2015 г.г. им в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар, который в полном объеме оплачен покупателем.

Факт поставки и оплаты товара не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, полагая, что оплата за поставленный товар произведена ООО "Старооскольский кооператор" с нарушением установленного в договоре от 11.04.2014 года N 25/14 срока, обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.1 договора от 11.04.2014 года N 25/14, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки платежа.

При рассмотрении дела судом области, Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора поставки от 11.04.2014 года N 25/14 мотивированное тем, что директор ответчика Волкова Н.Н. не подписывала данный документ.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта подписания спорного договора директором Волковой Н.Н.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.206 года N 745 решить вопрос: "Кем, самой Волковой Н.Н. или другим лицом выполнена подпись в п.10 договора поставки от 11.04.2014 года N 25/14?" - не представляется возможным в связи с различием транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи Волковой Натальи Николаевны.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что отсутствие возможности ответить на вопрос, поставленный эксперту о принадлежности подписи Волковой Н.Н. на договоре поставки от 11.04.2014 года N 25/14 является результатом выполнения подписи на договоре не Волковой Н.Н., а иным лицом, а также умышленное изменение подписи на спорном договоре.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая заключение экспертизы, суд области не нашел достаточных оснований для признания договора от 11.04.2014 года N 25/14 сфальсифицированными, в связи с чем, признал данное доказательство допустимым и достоверным.

Кроме того, подпись лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика, заверена оттиском печати ООО "Старооскольский кооператор".

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Таким образом, указанный договор в совокупности с товарными накладными, в силу действующего законодательства, признаны судом области надлежащими доказательствами поставки продукции ответчику товара по договору от 11.04.2014 года N 25/14.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на недействительность договора поставки ответчик не ссылался.

Довод ответчика о том, что поставка товара и его оплата осуществлялась по договору поставки от 11.12.2012 года N 46/12, отклонен судом области, поскольку согласно пункту 7.1 данного договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до даты прекращения договора не заявит о его расторжении, действие договора продляется еще на один год. Таким образом, на момент осуществления поставок товара в 2014-2015 гг. и его оплаты срок действия договора истек.

Таким образом, суд области правомерно счел доказанным факт поставки истцом товара ответчику, принятие ответчиком поставленного товара и оплату по договору от 11.04.2014 года N 25/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 043 841 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком были представлены справки из банков: из ПАО УКБ "Белгородсоцбанк", в которой указано, что средневзвешенная процентная ставка по выданным в Банке кредитам составляла по состоянию на 01.01.2013 - 10,4 % годовых, по состоянию на 01.01.2014 - 10,2 % годовых, по состоянию на 01.01.2015 - 10,5% годовых. В справке из Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства указанная организация сообщает, что ставка по выданным займам составила 10,89% годовых.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд области, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 1 043 841 руб., стоимость поставленного истцом товара, а также фактическое выполнение ответчиком обязательства по оплате товара, счел возможным произвести снижение размера пени до 104 320 руб. 81 коп. с применением двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Старооскольский кооператор" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года между ООО "РосПромИнвест" (поверенный) и ООО "Гудвин" (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить юридические действия: представлять интересы доверителя в судебных органах РФ в качестве истца по иску о взыскании дебиторской задолженности по иску ООО "Старооскольский кооператор" по договору поставки.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение поверенного по договору первоначально составляет 20 000 руб. Данное вознаграждение включает в себя оплату за работу по сбору и подготовке материалов по делу, подготовку искового заявления, расчет причитающихся уплате пени, участие в предварительных заседаниях, участие в заседаниях суда первой инстанции.

Доверитель уполномочивает сотрудника поверенного Дуюн В.В. быть его представителем на основании доверенности (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлено платежное поручение от 19.10.2015 года N 161, согласно которому ООО "Гудвин" перечислило ООО "РосПромИнвест" сумму 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 19.10.2015 года за услуги и приходный кассовый ордер от 10.07.2015 года N 19 на сумму 20 000 руб.

Составление искового заявления представителем истца Дуюн В.В., а также участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, представив в материалы дела возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд области пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 20 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно счел возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя при рассмотрении дела N А08-5998/2015 в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. по делу N А08-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых